Lecliner, Anatomische Untersuchungen über die Gattungen Actinidia etc. 463 
beri bei Franchet bezogen werden. In anatomischer Hinsicht, 
was Epidermis, Armpalisadengewebe, Nerv, einzellreihige Trichome 
und die Raphiden- und Sandverteilung anbetrifft, stimmt das Original 
von Farges mit dem Berliner Material überein. Jedoch ist bei 
letzterem die Papillenbildung unterseits entschieden deutlicher und 
die Zottenbildung, die allerdings am Original von Farges nur sehr 
spärlich und nur am Hauptnerv ausgebildet ist, unterbleibt hier 
vollständig. 
Zu Clem. lasioclada Max : dem. lasioclada Maxim, forma nova 
apud I)iels. Rosthorn n. 2416, unterscheidet sich von den andern, 
oben unter dem lasioclada Maxim, erwähnten Materialien in ana¬ 
tomischer Hinsicht durch die Behaarung der Unterseite (welche 
von den für dematocleihra charakteristischen Haaren mit zum Teil 
nach abwärts gebogener Endzeile gebildet ist) durch die geraden 
Seitenränder der oberseitigen Epidermis und durch das Vorkommen 
von Zotten am Hauptnerv an der Blattoberseite. 
Zu dem. sccindens (Franchet) Maxim.: Komarov (Kom. Revisio 
critica specierum generis dematoclethra Max. Acta Horti Petropol., 
XXIX. pag. 83) sind zwei Materialien zitiert: David, Moupine, 
welche Pflanze Franchet bei seiner Originaldiagnose Vorgelegen 
hat (Franchet, Plantae Davidianae ex sinarum imperio. Nou- 
velles archives du Mus. d'hist. nat. X. 1887—88, pag. 53) und 
zweitens Piasezky, Kansu. Die letztere hat Maximovicz mit 
der David'sehen Pflanze verglichen, und gibt in Plantae chinenses, 
Acta Horti Petropol. XL, 1890, pag. 36, folgende abweichende 
Merkmale an: spec. nostr. a fig. et descr. autoris differt ramulis 
petiolisque minus strigosis, pedunculo glabro (pedicello tarnen tomen- 
tello) et praesertim sepalis liberis valde imbricatis. Auf Grund 
dessen hat sie Baillon in Bulletin Soc. Linn. de Paris, 1890, 
pag. 873, als eigne Art, nämlich Clem. Maximoviczi aufgestellt, 
während sie Komarov loc. cit. als Synonim für Clethra scandens 
angibt. Von der David’sehen Originalpflanze war mir nur ein 
kleines Achsenstückchen zugänglich. Außerdem lag zur Unter¬ 
suchung ein unvollständiges Blättchen des Piasezky’sehen Materials 
vor, das durch die Akademie der Wissenschaft von Petersburg 
zugegangen war; ferner ein Blatt von Giraldi n. 1791 aus dem 
Florentiner Herbar und Giraldi n. 1791 aus dem Berliner Herbar, 
welches vollständig mit der Originaldiagnose von Franchet über¬ 
einstimmt. Dieses letztere (und mit ihr übereinstimmend G. n 1791 
Herb. Flor.) zeichnet sich in anatomischer Hinsicht dem Peters¬ 
burger Material gegenüber aus durch das Fehlen der Papillen¬ 
bildung an der unterseitigen Epidermis, durch ziemlich reichliches 
Vorhandensein von Zotten an den Nerven der Blattoberseite und 
dem Seitennerv 1. Ordnung an der Blattunterseite (bei dem 
Piasezky’schen Material konnte nur eine einzige Zotte konstatiert 
werden) und durch den dichten Filz von einreihigen Deckhaaren 
an der Blattunterseite. Bei dem Material von Piasezky kommen 
diese nur sehr zerstreut vor. 
Im Wesentlichen sind die Ergebnisse der Blattuntersuchung 
folgende: Die oberseitigen Epidermiszellen haben meist gerade 
