— 51 — 
Naar mijne meening is er slechts één antwoord te geven op 
deze vragen. 
Niemand toch zal beweren, dat de kroon, hare kleur, geur en 
nectar zich hebben ontwikkeld onafhankelijk van eene relatie 
tot de insectenwereld ! 
De eenige mogelijke verklaring is in mijne oogen : dat de 
bloemen van Myrmecodia , Artabotrys , Goniothalamus , Unona % 
Cyathocalyx, Mitrella voorheen waren ingericht voor bevruch¬ 
ting door tusschenkomst van insecten ; dat de natuur echter in 
den loop der tij den haar plan heeft g ew y zig d ; dat bijkomende 
omstandigheden , waarmede de natuur in den beginne geen 
rekening heeft kunnen houden haar hebben gedwongen van haar 
oorspronkelijk plan af te wijken . 
De genoemde gesloten bloemen met hare eigendommelijke 
afwijkingen doen ons denken aan die van Ophrys apifera , eene 
plant, die onder al de Orchideae door Darwin onderzocht en 
beschreven de eenige was, waarvan hij moest verklaren, dat de 
bloem gansch en al was ingericht voor kruisbevruchting en 
nochtans geregeld zich zelve bevruchtte doordien de stuifmeel¬ 
klompjes zich naar binnen bogen tot zij de stempels hadden 
bereikt . 
» The case is perplexing in an unparalleled degree”, zegt 
Darwin « for in the same flower we apparently have elaborate 
» contrivances for directly opposed objects”. 
» The safest conclusion, as it seems to me, is that under certain 
» unknown circumstances and perhaps at very long inter* 
» vals of time one individual of the Bee Ophrys is crossed by 
« another”. 
Men ziet de stelling van Knight heeft Darwin parten ge¬ 
speeld, maar hoe dit ook zij, zeker is het, dat wij bij de bovenbe¬ 
schreven planten deze nood-conclusie niet kunnen trekken. Een 
kruising is hier gansch onmogelijk, omdat de gesloten bloem¬ 
kroon geen vreemd stuifmeel toelaat. Ons blijft geene andere 
verklaring over dan die, welke hierboven is gegeven en het is 
thans slechts de vraag welke de omstandigheden geweest zijn, 
die de natuur er toe hebben gedwongen haar oorspronkelijk 
plan prijs te geven. 
