52 
Zwischenformen vorhanden, bisweilen parallele, bisweilen etwas schräg kon¬ 
vergierende Ränder. Der Hinterrand des IV. Epimerenpaares ist bei A. wol- 
gaensis (wie bei s'pinirostris) weniger deutlich hervortretend als bei A. uno- 
malus. Die Genitalnäpfe weichen (bei stärkerer Vergrößerung) etwas ab; 
der Bau der Genitalnäpfe ist früher wenig beachtet. Bei A. wolgaensis (Fig. 7) 
ist der vordere Genitalnapf breit und abgekürzt, während die übrigen 5 
(jeder Seite) mehr ebenmäßig lang und schmal sind. Bei A. anomalus (Fig. 8) 
sind die 5 vorderen ebenmäßig schmal und lang, während der hintere sich 
stark verkürzt, breit und nach der Medianlinie gebogen zeigt. Indessen 
habe ich Variationen gefunden, wonach es scheint, daß dieser Charakter nicht 
ganz konstant ist. Feine Härchen sind sowohl auf den lateralen als auf den 
medianen Rändern in Haarporen befestigt (in einer Anzahl von 10—13 Paaren). 
Die Unterschiede zwischen ^ und ? sind die bei der Gattung Atractides ge¬ 
wöhnlichen, indem beim Weibchen das Hinterende des 1. Epimerenpaares 
weiter hinten (fast nach der Genitalbucht) sich erstreckt; daneben zeigen 
Penisgerüst oder Eier deutlich das Geschlecht. Über die Nymphe im 
folgenden. 
F.: A. wolgaensis wurde z. T. in Gesellschaft mit A. anomalus an folgen- 
gen Orten gesammelt: 22. VI. 1922 Wolga bei Dubna; 22. VI. 1922 Fluß 
Dubna bei Twer; 21. VI. 1922 Fluß Twertza bei Twer; 23. VI. 1922 
Fluß Mologa; 30. VI. 1922 Fluß Kostroma; 17. VI. 1922 Wolga bei 
Uglitsch. 
Übrige Verbreitung. Diese Art ist ebenfalls in norwegischen 
Bächen und Flüssen (in Gesellschaft mit anderen Flußmilben) z. B. in Lj ans- 
elv, Lysakerelv, Farriselv und Kleiverelv (bei Drammen) in der 
Ebene gefunden. 
10. A. {Atractides) anomalus C. L. Koch 1837. 
F.: 22. VI. 1922 Wolga bei Kaliasin und bei Dubna; 22. VI. 1922 
Fluß Twertza bei Twer; 17. VI. 1922 Wolga bei Uglitsch. 
Einige Worte über Atractides 
Atractides-Fljm^bBn waren früher wenig bekannt. R. Piersig erwähnt 
keine in seinen beiden großen Arbeiten (Deutschi. Hydr. 1900 und Tierreich 
H. 13, 1901), und F. КоЕШКЕ sagt (in Süßwasserfauna Deutschi. H. 12, 1909): 
„Jugendzustände unbekannt^'. Mir selbst ist die Nymphe von Atr. spinirostris 
SiG Thor 1897 (Syn. Atr. Maglioi F. Коешке 1907) unbekannt. Und doch 
sind solche nicht selten. Bei meinen späterenUntersuchungen habe ich mehrere 
Arten entdeckt, die sich deutlich unterscheiden lassen. 
Die erste -Nymphe wurde von C. Walter (1907) unter dem Namen 
Torrenticola anomala (Koch) beschrieben^), die zweite {Torr, elliptica) von 
C. Maglio (1909) und die dritte {Atr. damköhleri) von K. ViETS (1911 — 12). 
Ich halte es für möglich, daß die von C. Walter beschriebene Nymphe nicht 
Atr. anomalus Koch angehört. Ich habe selbst in der Schweiz (27. August 
1902 im Jaunbach) eine andere Nymphe gefunden, die sich von Walters 
unterscheidet, und die ich mit dem Namen Atr. helveticus SiG Thor, sp. n. 
bezeichne. Beiden ist (im Gegensatz zu anderen) dorsal ein geteiltes Vorder- 
Unter dem Namen: Atr. anomalus Koch liefert Dr. N. Halbert 1911 (in Proc. R. Irish 
Acad., vol. 31, no. 39, Taf. II, Fig. 14) das Bild einer Nymphe, die nicht mit Walters Bild 
übereinstimmt; sie gehört wahrscheinlich einer anderen Art, die ich mit dem Namen Atr. halberti 
nom. nov. bezeichne. Leider gibt Halbert weder eine genaue Beschreibung, noch Figuren 
der Schilder. Die Beschreibung einer anderen Art (A. brevirostris Halb.) ist ebenfalls so mangel¬ 
haft, daß sie als unsichere Art betrachtet werden muß. Sie erinnert in gewissen Beziehungen, 
z. B. Genitalgebiet und Exkretionsporus (Halbert Fig. 13a) lebhaft an A. spinirostris und ist 
vielleicht nur eine Varietät. Fig. 13d zeigt nur 5 Paar Genitalnäpfe, was gewiß unrichtig sein 
muß. R. PiERSiG hat denselben Fehler (5 Paar Näpfe) in der Beschreibung S. 262 begangen. 
