-» XXXIV 
Je me bornerai à dire que je la trouve très compliquée et 
que, d'instinct, je me défie de cette complication 
En outre, je maintiens, contre lavis de M. Forir,que les 
grès blancs exploités à Malvoisin et à Haut-Fays sont bien 
du grès taunusien et non du grès intercalé dans les schistes 
d’Oignies. Sur ce point mon affirmation est positive. 
Si M. Forir pouvait, en précisant davantage ses observa¬ 
tions, donner les raisons qui lui font attribuer les dits grès 
à l’assise des schistes d’Oignies, je retournerais examiner 
les points en litige; mais je crains bien que la discussion 
n’aboutisse pas. Notre différence de jugement repose, je 
crois, sur des déterminations différentes des mêmes roches. 
Ainsi M. Forir dit que l’on voit des affleurements carac¬ 
téristiques des schistes bigarrés d’Oignies tout autour du 
grès de Haut-Fays. Je ri’y ai vu que des schistes de 
St-Hubert. Aurions-nous visité l’un et l’autre des affleu¬ 
rements différents? c’est peu probable. 
Réponse aux observations de M. Gosselet relatives à ma 
communication sur la série rhénane des planchettes de 
Felenne, de Vencimont et de Pondrôme, 
par H. Forir. 
Je saisis avec empressement l’occasion que me fournit la 
réponse de M. Gosselet pour déclarer que mon intention, en 
publiant la note qu’il vise, n’était nullement, et je crois 
qu’on l’a compris, de critiquer son oeuvre, ni celle de 
Dumont, mais de justifier les tracés que j’ai adoptés pour 
les limites des différentes subdivisions et d’expliquer com¬ 
ment il peut se faire que ces tracés diffèrent complètement, 
en bien des points, de ceux de mes illustres devanciers. 
Il est bien évident, à première vue, que la seule façon 
de procéder, quand on fait des raccordements à grande 
