XXXV 
distance, est celle qu’a employée M. J. Gosselet comme 
Dumont et qui consiste à supposer que les limites sont 
grossièrement parallèles. 
Mais autre chose est de faire une carte à petite échelle et 
de tracer une carte détaillée. Autant, dans la première, les 
détails doivent être sacrifiés à la clarté de l’ensemble, 
autant, dans la seconde, le détail doit primer, puisqu’il 
s’agit ici, non de donner une idée générale d’une région, 
mais de fournir des renseignements précis sur la nature 
du sol à ceux qui utilisent la carte pour des travaux agro¬ 
nomiques, des recherches de mines ou d’eau potable, des 
tracés de routes ou de chemins de fer, etc. 
Aussi, n’est-ce pas à l’étude de quelques coupes que je 
me suis borné pour tracer ma carte, mais, ainsi du reste 
que cela nous est imposé, j’ai fait le relevé des affleure¬ 
ments dans tous les chemins, dans tous les sentiers, et 
même, parfois, en dehors de tout chemin, quand je croyais 
qu’ü y avait utilité à le faire. Mes tracés ne présentent donc 
que bien peu d’aléa et, s’ils sont compliqués, c’est que la 
nature elle-même est compliquée. 
Qu’il me soit permis, à cette occasion, de m’étonner 
qu’un observateur aussi profond que l’est iVI. Gosselet se 
défie de la complication. Il sait cependant mieux que moi 
que ce n’est que quand on l’a étudiée superficiellement que 
l’on trouve simple l’œuvre de la nature; lorsque l’on va au 
fond des choses, on s’aperçoit bientôt que la simplicité, si 
elle existe dans les moyens mis en œuvre, ne se retrouve 
pas dans les résultats acquis et, sous ce rapport, mes 
tracés sont bien simples en comparaison de ceux que l’on 
observe au N. de la région étudiée; le seul fait qui fasse 
paraître la carte un peu compliquée est l’existence de la 
faille coblencienne, qui ne peut être mise en doute. 
Je dirai même que mes limites sont plus faciles à expli¬ 
quer que celles de la carte de «rArdenne)),où le taunusien 
