— 22 
Während die meisten Palpenborsten bei Neolebertia kleiner 
wurden, entwickelten sich auf der anderen Seite einzelne Härchen an¬ 
ders; so findet man auf der Dorsalseite des IV. Gliedes weit hinten 
(proximal) j oder 2 Härchen, die bei Pilolebertia distal, am Pal¬ 
penende befestigt sind. Dies bleibt das wichtigste Unterscheidungs¬ 
merkmal f. Neolebertia. Ich habe früher ! ) versucht Uebergangsglieder 
von Pilolebertia nachzuweisen und einzelne gefunden * 2 ), immer 
aber fehlten sehr wichtige, jetzt aber bin ich so glücklich, durch zwei 
Funde die grösste Lücke ausgefüllt zu sehen. Erstens hat Dr. C. Mag- 
jio 3 ) eben (1925) in Italien eine neue N e о 1 e be r ti a-Art beschrieben. 
(N e о 1 . p i 1 о s а С. M а 1 g i o), welche sich Pilolebertia stark nähert. 
Besonders sind hier mehrere (5 — 6) Schwimmhaare am 5-ten 
Gliede der zwei hinteren Beinpaare vorhanden, während ich früher 
höchstens 4 (bei Ne ol. walteri) gefunden hatte. Eine andere Ab¬ 
weichung bei Magliobs Art ist mir übrigens sehr auffallend. Es fehlt 
nämlich das hintere (proximale) Härchen des IV. Palpengliedes, 
das sicherste Charakteristikum für Neolebertia. Dies Härchen ist 
bisweilen schwer zu entdecken, z. B. von den langen Borsten des III. 
Gliedes überdeckt. Ich möchte aber kaum denken, dass ein so geübter 
Beobachter wie Dr. C. Magi io dies übersehen hätte und muss dies also 
als noch ein Uebefgangsmerkmal zwischen den erwähnten Untergat¬ 
tungen auffassen. Noch besser wird aber die erwähnte Lücke durch die 
von Dr. Behning in der Jaiwa gefundene Neolebertia multi- 
pilosa sp. n. ausgefüllt. Dieser Fund liefert die beste Stütze für meine 
früher aufgestellte Hypothese. Die kleineren Zwischenräume werden 
jedoch sicher durch spätere Funde ausgefüllt. 
Ueber die in meiner vorigen Arbeit 4 ) beschriebene Lebertia 
(Pilolebertia) b e h n i n g i Sig Thor 1923 muss ich hier folgende 
weitere Bemerkungen tun. Dr. I. Sokolow ist in seiner interessanten 
Arbeit 5 ) zum Schluss gekommen, dass nicht nur var. okaensis I. S. 
1925, sondern auch Leb. (Pil.) behningi dieselbe Art wie Leb. (Pik) 
exuta F. Koenike 1908 (falsch 1918) ist. Ich verstehe nicht, wie 
Sokolow dies behaupten kann. 
Es sagt sich von selbst, dass gewisse Aehnlichkeiten unter - sämt¬ 
lichen Arten einer Gattung, und noch mehr in einer Untergattung 
(hier Pilolebertia) gefunden werden müssen. Die systematische 
Untersuchung muss aber die Merkmale darlegen, die für jede Art 
Ö Sig Thor, Ueber 2 neue v. Walter erbeuteten Wassermilben, «Zoolog. An¬ 
zeiger» (1906), v. 31, S. 67—71. 
2 ) S i g Thor, Eine neue N e о 1 e b e r t i a-Art etc, «Zooi, Anz.» (1911), v. 38. 
S. 329-331. 
3 ) C. Malgio, Idracarini, «Limnologia del Lario» (R. M о n t i), Roma 1925, 
S. 87—89; Fig, 1 — 2. 
4 ) Sig T li о r, Neue Acarinasammlung vom Wolgadistrickt c «Arb. der Biolog. Wolga- 
Station», vol. VII, 1—2. p. 7. Tab. I, Fig. 3—4. 
5 ) I. S о к о 1 о w, Zur Kenntnis der Hydracarinenfa.una des О к а - F 1 u s s e s 
etc. (russ. mit deutsch. Resume). Arb. der Biol. Oka-Station, Bd, III, № 2—3. 1924, p. 104- 
