23 — 
charakteristisch sind, wie es z. B. für L e b e r t i а nicht nur F. К о e n i к e, 
sondern auch z. В. C. Magi io, C. Walter und besonders K. Viets 
in mehreren Arbeiten gemacht haben. Lieber Arte n und V arietäte n 
werden die Meinungen verschiedener Biologen immer divergieren, da 
man keinen absoluten oder objektiven Masstab besitzt. Es gilt deshalb 
für jeden besonders konsequent zu sein. Ich folge dem Prinzip einer 
geringen Abweichung in einer einzelnen Beziehung keinen spezifischen 
Wert zu erkennen; wenn aber Differenzen in mehreren Organen gleich¬ 
zeitig vorhanden sind, finde ich eine besondere Art berechtigt. So ist es 
z. B. mit L. (Pilol.) behningi der Fall. Wenn man nicht vielen 
kleineren Differenzen spezifischen Wert zuermessen wollte, dann wäre 
L. (Pilol.) e x"u t а auch keine eigene Art, sondern z. B. mit L. (Pilo 1 .) 
inaequalis (Koch) identisch. Einzelne Zoologen haben sich in der 
letzten Zeit auf diesen Standpunkt gestellt und nennen die meisten Arten 
nur Varietäten oder Formenreihen. Wenn man aber auf dem anderen 
Standpunkte steht, wie F. Кое ni к e, ich selbst und viele andre (für 
Geacarina nenne ich А. В er lese, А. С. О u dem ans, FI. Vitz¬ 
thum , M. Seil nick, Nathan Banks, FL E. E w i n g, J. E. Hüll 
u. s. w.), dann ist E. (Pilol.) behningi eine eben so gute Art wie 
z. В. I.. (Pilo 1 .) exuta Koen., L. (Pilo 1 .) с i r c u 1 а r i s V I e t s u. m. 
Wenn dies ausführlich dargelegt werden sollte, müsste ich eine detaillierte 
Beschreibung (mit zahlreichen Figuren) liefern, die einen zu grossen 
Iffatz aufnehmen würde und hier w T enig passen möchte. Ich werde nur 
einzelne der charakteristischen Unterscheidungsmerkmale ganz kurz 
andeuten, indem ich auf die früheren Beschreibungen von Koenike 
und mir zurückweise. L. (Pilol.) behningi unterscheidet sich von 
L. (Pilol.) exuta und anderen Arten durch Körpergrösse, К ö r p e r- 
form, Augenkapsel, Augenabstand (bei L. behningi 228p), Maxillar- 
organ,P alpe n form, Palpenborsten, Palpenhärchen, lAngen der Glieder, 
Epimeralgebiet (Form und Breite), Genitalgebiet, feineren Beinbau, 
Krallen, grösseren Diameter der Eier u. s. w. Wenn die eine Form nur 
in einer oder zwei Beziehungen kleinere Abweichungen darböte, wäre 
sie nur eine Varietät; wenn sie aber (wie hier) so viele abweichende 
Merkmale darbietet, halte ich sie für eine gute Art. Ich gehe in dieser 
Beziehung nicht so weit wie F. Koenike, halte jedoch seine L. (P i 1 .) 
exuta für eine selbständige Art, von L. (P i 1 .) inaequalis, porosa, 
insignis u. m. verschieden. Ich hoffe später genauer auf diese Sache 
eingehen zu können. 
III. Fam. ATRACTIDEIDAE Sig Thor 1911. 
8. Atractides (R usetria) wolgaensis Sig Thor 1923. 
Fff 1 Männchen: 22.VI. 1925. Kama, unterhalb der Inwaff-i kleine 
Nymphe. 
9. M i d e о p s i s orbicularis (O. F. Müller) 1776, 
Iff 1 Männchen: 22.VI. 1925. Buj. 
