36 
Altwassern andere, meistens auch zahlreichere Arten in durchweg 
grösserer Individuenzahl zur Entwicklung kommen. 
Mit den von Br о n's t ein in der Zwischenzeit für die Oka ge¬ 
wonnenen Ergebnissen (1925) stimmen meine Befunde insofern überein, 
als sie für die meisten der von der Untersuchung erfassten Stromstrek- 
ken das Vorkommen von Limnicythere inopinata erbrachten. Auch die 
von mir ermittelte Verteilung .der Ilyocypris-Arten (decipiens und bradyi 
mit rückgebildeten Schwimmborsten vorwiegend im Strom, gibba dage¬ 
gen mit funktionsfähigen Schwimm borsten hauptsächlich in stehenden 
Gewässern) stimmt gut zu Br011 Steins Angaben aus dem Okagebieü 
Abweichend ist nur das Verhalten der Cypridopsis-Arten. Für C. vidua 
errechnet Bronstein einen auffallend hohen Prozentsatz der Etäuffg- 
keit (34 Fänge mit 98 Exemplaren — 44,5°/o). Dieser Befund steht in 
merkwürdigem Gegensatz zu meinen Feststellungen, ich konnte C. vi¬ 
dua nur in vier Proben nachweisen, und von diesen kommen überdies 
für eine vergleichende Betrachtung nur zwei (Wolga und -Jeruslan Nr. 
45 und 70) in Frage, letztere allerdings mit einer aussergewöhnlich 
hohen Individuenzahl; die andern beiden stammen aus stehenden Ge¬ 
wässern. Demgegenüber ist die keinesfalls mit vidua .zu verwechselnde 
C. parva, die in Br-onsteins Material überhaupt nicht vorkam, von mir 
in eit Fängen bemerkt worden, acht davon stammen aus Flüssen und 
nur drei aus stehenden Gewässern; C. parva mit ihrer plumpen Schä¬ 
lenform scheint also ein typischer Flussbewohner zu sein. Auch die in 
meiner früheren Arbeit (1923) nach einem einzelnen männlichen 
Exemplar als neu beschriebene Cypria curvifurcata, die ebenfalls der 
Oka fehlt, in meinem Material aber in sechs Proben festgestellt werden 
konnte, darunter in fünf aus der Kama, glaube ich mit gutem Grunde 
als charakteristisches Glied der Flussfauna ansehen zu dürfen. Für 
weitere Einzelheiten, insonderheit für die Vergleichung der quantitati¬ 
ven Befunde mit den Ergebnissen der Untersuchungen Bronstein s 
verweise ich aut die in der tabellarischen Uebersicht mitgeteilen Zahlen¬ 
angaben. 
Die in morphologisch-systematischer Beziehung wichtigen, wie in 
biologischer Hinsicht interessanten Feststellungen sind der dann folgen¬ 
den Besprechung der einzelnen Arten zu entnehmen, ebendort findet 
sich auch jeweils eine den laufenden Nummern der Tabelle entsprechende 
Zusammenstellung der Fundorte. — Endlich sei noch bemerkt, dass ich 
mich nicht entschlossen konnte, mir die von G. O. Sars in den die 
Süsswasserarten behandelnden neuesten Fieferungen des Ostracoden- 
bandes seines Account of the Crustacea of Nonvay vorgeschlagenen 
Aenderungen der Systematik und Nomenklatur zu eigen zu machen. 
Ich folge also, wie in meinem ersten Beitrag, der Anordnung von Alm 
(1915), wie ich auch in der Zählung und Benennung der Gliedmassen 
die schon früher angewandte Bezeichnungsweise von G. W. Müller 
bei behalte. 
