А. Fam. CYPRIDAE. 
!. Ilyocyprinae. 
G. 0 . Sars (1925) nimmt die von Daday (1900) aufgestellte 
Gattung Ilyociprella wieder auf, sie soll sich vom Genus Ilyocypris 
durch die Zweiteilung des vorletzten Gliedes des ersten Beines und 
durch die Rückbildung der Schwimmborsten der zweiten Antenne 
unterscheiden. Diese Merkmale sind aber keineswegs regelmassig 
miteinander verbunden, wie weiter unten gezeigt werden ward. Ferner 
benutzt Sars am angegebenen Orte die Höckerbildungen der Schalen 
als Artmerkmale, obwohl Alm (1915) «markante Uebergangsserien von 
Formen mit grossen Tuberkeln in Formen ohne solche gleichzeitig und 
am gleichen Orte» gefunden hat. Auch andere Autoren und Sars selbst 
messen derartigen Schalenmerkmalen (z. B. bei Limnicythere) keinen zu 
arthcher Trennung berechtigenden Wert bei. So bemerkt Kaufmann 
(1896) mit Beziehung auf L. sankt! patricii: «Die Erhöhungen und Ver¬ 
tiefungen der Schale sind charakteristisch, doch bei weitem nicht so 
beständig, dass man sie allein als Speziesmerkmale verwenden dürfte.» 
Sogar experimentell lassen sich Veränderungen der Schalenform erzielen, 
wie Wohlgemuth (1914) von Cypris pubera mitgeteilt hat. 
Alle diese Gründe veranlassen mich, die von Sars und G. Wh 
Müller vorgenommenen Synonymisierungen abzulehnen und auf 'die sorg¬ 
fältige Monographie der Ilyocyprinae von Masi (1906) zurückzugreifen. 
Unter Ausscheidung der von Kertesz (1893) beschriebenen Art F tu- 
berculata, die bisher nicht wiedergefunden wurde, die übrigens auch 
der ganz abweichenden Greiftaster des Männchens wegen einer beson¬ 
deren Gattung zuzuteilen wäre, und unter Uebergehung der von Sars 
aus China angezeigten, aber nicht ausreichend charakterisierten Arten 
1 . dentifera und angulata will ich im folgenden eine natürliche Grup¬ 
pierung der europäischen Arten versuchen, die, soweit sie nicht auf 
eigener Kenntnis beruht, sich auf die schon genannte Arbeit von Masi 
stützt. Dabei sollen die variabeln Höckerbildungen der Schalen ausser 
Betracht bleiben und nur die im Bau der Tiere begründeten Unter¬ 
schiede berücksichtigt werden. Der Uebersichtlichkeit wegen gebe ich 
der Zusammenstellung die Form einer Bestimmungstabelle. 
1. Vorletztes Glied des dritten Beines mit drei langen Borsten. (2.) 
1*. Vorletztes Glied des dritten Beines mit nur zwei langen Bor¬ 
sten (eine dritte, dann aber in jedem Falle viel kürzere, kann hinzu¬ 
kommen) ..... . . . (3.) 
2. Zweites Bein viergliedrig . . . . 3 . lacustris Kaufmann. 
2*. Zweites Bein fünfgliedrig. 1 . getica Masi. 
3. Zweites Bein viergliedrig. (4.) 
3*. Zweites Bein fünfgliedrig.(6.) 
