применены в качестве индикатора Phenolrot и боратные буферные 
смеси Sörenscn'ä. Наибольшие цифры pH, наблюдавшиеся в течение 
1924 года, вероятно, следует считать преуменьшенными против дей¬ 
ствительных величин в виду того обстоятельства, что фосфатные 
буферы свыше pH 8.о и нейтральрот в качестве индикатора мало 
чувствительны к колебаниям pH. 
■ * ’%? ‘ 
ГІ ЗА 
•II ?.с 
•ій 
■Э Й.0 
рі 
1.0 о 
За 
Рис. і. Кривы колебаний уровня (сплошная линия), электропроводности 
(епунктирная линия) и pH (прерывистая линия). 
Fig. 1. Kurven des Wasserniveaus (einfache Linie), der elektrischen Leitta 
(punktiert) und pH (unterbrochene Linie). 
it 
Наиболее выделяющимся по размаху колебаний в уровне воды 
в реке является период весеннего паводка, который захватывает от¬ 
части и-летний месяц. Максимум уровня'воды приходится на конец 
мая и первые числа июня. Высокий под;ем уровня сопровождается 
значительным падением электропроводности (см. рис. і). Наименьшие 
величины последней приходится приблизительно на время самого 
высокого стояния воды в реке, но не всегда в точности совпадают 
с моментами самого высокого уровня воды, так, наир., в 1924 году 
амыес низкие цифры эп. приходятся на 12—19 июня, в то время как 
максимальный уровень наблюдается в мае 2.3—24 числа. Минималь¬ 
ным цифрам эп. (і л2. то- 1 —наименьшие значения эп.,. констатирован¬ 
ные за все время наблюдений) предшествует резкий под/ем эп. с 
вершиной, приходящейся на 9 июня. Причина столь неожиданного 
под‘ема пока не поддается объяснению ] ). Столь же значительный 
прогиб кривой эп. можно наблюдать и в пору весеннего разлива 
1925 года. К сожалению, отсутствие наблюдений в мае этого года 
не позволяет установить время, соответствующее минимальной вели¬ 
чине электропроводности и самые размеры этого минимума. Менее 
значительный подам воды позволяет с большой долей вероятия 
J ) К сожалению, пробы брались через недельные промежутки, что не дает воз¬ 
можности ближе подойти к выяснению причины столь резкого колебания эп. Отсут¬ 
ствие под‘ема в кривой содержания ионов солей по данным ежемесячных анализов 
Волжск. Биол. Ст. (см. анализ от 4 июня. Радищев В. П., Работы В. Б. С. т. МП, 
,Vj 4—5. 1926) заставляет предположить, что в склянки при взятии пробы попала за¬ 
грязненная вода (было взято 2 пробы. Определения электропров. в обоих пробах дали 
совершено одинаковые цифры). 
