87 
Сравнивая его с планктоном р. Еруслана (Бе ни нт, 1921), 
бросается, главным образом, в глаза обилие в последнем форм при¬ 
брежных зарослей и мелких водоемов (Stephanops, Euchlanis, Cathyp- 
na, Monostyla, Metopidia), отсутствующих почти совсем в планк¬ 
тоне реки Самары. В Еруслане Вг. раіа играет незначительную роль, 
зато там больше Schizocerca. Из ракообразных для Еруслана осо¬ 
бенно характерны Daphnia cucullata, Chydorus sphaericus, Eurytemora 
и Cyclops strenuus, но нет видов Самары— -Ceriod. affinis, Alonella 
excisa и nana, Dunhevedia crassa, Polyphemus pediculus и Diaptomus 
wierzejskii и acutilobatus. 
Для сравнения с планктоном Волги, мною ниже приведены 
данные по исследованиям р.р. Волги выше и ниже впадения Самары, 
Самары и Сока (см. табл.). В До время, как планктон в устье 
р. р. Самары и Сока в общем одинаков, он отличается до некото¬ 
рой степени от такового Волги, главным образом, количественно, 
что зависит от более ускоренного темпа развития планктонных 
организмов в небольшой и сильнее прогреваемой реке, по сравне¬ 
нию с таковым в Волге. Далее, в Волге обычно встречаются Brach, 
urceolaris, Notholca longispina, Rhynchotalona rostrata, как-будто 
отсутствующие в планктоне этих притоков. В Волге же не найдены 
или гораздо менее многочисленны Brach, bakeri, Daphnia longispina? 
виды Ceriodaphnia, Polyphemus; наконец, значительно отличается 
фитопланктон, который в Волге составляется, главным образом, из 
представителей Melosira, Asterionelia, Fragilaria, Cymatopleura, Micro- 
cystis и много др., которые все, особенно в Самаре, представлены 
в значительно меньшем количестве, а напр. Fragilaria и Cymatopleura 
и вовсе не были найдены в исследованных двух пробах. 
