204 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1923. 
wurden vom Verfasser am 26. VI. 21 an den Jahnbergen bei 
Paulinenaue an Populus tremula L. gefunden. Es handelt sich 
dabei um braunschwarze Minen, die denen der Gattung Zeugophoro.i 
oder denen der Cemiostoma susinella H. S. aufserordentlich ähnlich sind 
und vom Verfasser auch zunächst dafür gehalten wurden. Beim 
Öffnen der Mine ergab sich aber, dafs sich darin eine weifsliche 
Käferlarve aufhielt, im Gegensatz zu den bernsteingelben Larven 
der Gattung Zeugophora. Kurze Zeit darauf spann sich die Larve 
ein gelblichweifses, kugeliges, an den Polen etwas abgeplattetes 
Gespinst, an^dem deutlich die fädige Struktur noch erkennbar 
war. (Die Larven von Phyllotoma ochropoda Kl., die in ähnlichen, 
aber mehr durchsichtigen Blasenminen an Pop. tremula leben, 
leimen einen ganz flachen Kokon, der aus einer homogenen Masse 
besteht und keinerlei fädige Struktur mehr zeigt.) Nach sehr 
kurzer Puppenruhe schlüpfte schon am 12. VII. 21 der bei Berlin 
recht seltene Käfer. 
10. Lithocolletis padella Glitz. Diese von den meisten 
Autoren eingezogene und zu Lüh. sorhi Frey gestellte Art ist 
sicher keine gute Art; ihre Unterbringung ist jedoch nicht in 
jedem Falle richtig. In der Mehrzahl der Fälle erhält man aus 
den unterseitigen Minen von Prunus padus L. (die übrigens 
nicht häufig sind) die echte Lüh. sorbi Frey. In manchen Fällen 
ergibt die Mine aber zur grofsen Ueberraschung auch L. spinicolella 
Stt. (Diese, wie die folgenden Untersuchungen gründen sich auf 
Feststellungen an den cf Genitalarmaturen, wobei äufsere, wie 
mir scheint, oft recht inkonstante Merkmale, wie die Thorax-Mittel¬ 
linie usw., nicht in Betracht gezogen wurden.) Gröfseres Minen¬ 
material stand leider dem Verfasser nicht zu Gebote; es konnten 
deswegen Unterschiede in den Prunus padus-Minen von L. spini¬ 
colella Stt. und L. sorbi Frey nicht festgestellt werden. Der Fall 
mahnt insofern zur Vorsicht, als man nicht jede an Prunus 
padus L. gefundene Lithocolletis - Mine als zu L. sorbi Frey 
gehörig determinieren kann. 
in gleiche Verlegenheit wird man gesetzt, wenn man Minen 
von Pirus communis L. zieht und daraus die L. cydoniella 
Frey zu züchten hofft. Letztere ist durch ihre Genitalarmatar 
absolut als gute Art gekennzeichnet. Und doch wurde bei einem 
von Sorhagen als L. cydoniella Frey gezogenen Stücke festgestellt, 
dafs es sich um L. oxyacanthae Frey handelte; die Armatur war 
die von mir (2.) p. 125 abgebildete der L. oxyacanthae Frey. Beide 
Arten sind an sich schon so ähnlich, dafs man bei einem einzelnen 
Stück ohne Untersuchung des Geschlechtsapparates nie sagen kann, 
welche der beiden in Frage kommt. Um so schlimmer ist es 
dann, wenn die Arten nicht einmal nach der Futterpflanze ge- 
