242 
Deutsch. Ent. Zeitschr. 1923. 
Vgl. Nr. 98 und 153. Genau dasselbe $. Das d* gleicht 
völlig dem bei Nr. 153 erwähnten Tier, das mir aus Japan 
vorlag, und stimmt mit der Beschreibung des H. aerarius Sm. 
so überein, dafs ich keinen Zweifel an der Identität habe. 
Ich besitze das $ auch aus Tschili. 
188. H. anterufus ist ebenso wie 
189. H. suisharyonis und 
190. H. n omiform is 
überhaupt kein Halictus ! Diese Tiere sind sogleich an fol¬ 
genden Merkmalen zu unterscheiden: Die 1. Kubitalzelle 
ist so grofs wie die 3., die Randzelle am Ende abgerundet, 
die Basalader nur schwach gekrügimt; Thorax hinter dem 
Hinterschildchen steil abfallend; die $$ ferner: 5. Segment 
ohne kahle Furche (Strand verlegt diese — S. 148 und 
149 — auf das 6. Segment!), 6. Segment ohne deutliches 
Pygidialfeld; Metatarsen der Hinterbeine nach dem Ende 
zu verbreitert, am Ende schräg abgeschnitten. Der Kopf 
ist viel kürzer als breit', nach unten stark verjüngt. 
Wahrscheinlich gehören diese Arten zur Gattung Nomia ; 
allerdings sind die Flügeldecken normal. 
Übrigens erhielt ich von Friese ein ebenfalls zu dieser 
Gattung gehöriges $ von Celebes als „ Halictus celebensis Friese“. 
191. H. ho shun o char is — fulvicornis K. $. 
Die Type gleicht so völlig einem fulvicornis $ mit kräftig 
gerunzeltem Mittelfeld , dafs die Identität der Arten nicht 
bezweifelt werden kann. Allerdings weist das 1. Segment 
eine zerstreute verloschene winzig feine und flache Punk¬ 
tierung auf, aber auch das ist bei deutschen Stücken nicht 
gerade selten zu beobachten. Übrigens führt Morawitz 
fulvicornis für die Mongolei auf; auch über Sibirien ist er 
verbreitet. 
192. H. blephar ophorus Strand (Suppl. Ent. 2 S. 28) $ 
(Type) — micado Strand $, cf — ceylouicus Strand cf 7 . 
Vgl. oben Nr. 91, 111, 143 und 168 (?) und Nr. 89, 
90 und 183. 
Wie man ein so charakteristisches Tier wie micado $ 
nicht sofort wiedererkennen kann und wie man es ferner 
noch mit diesem ganz unähnlichen cf 7 vereinigen kann, ist 
mir unverständlich. Wenn man auf individuelle Abweichungen 
neue Arten gründen wollte, wären schon unsere gemeinsten 
Arten wie calceatus, fulvicornis, pauccillus usw. eine wahre 
Fundgrube für den „Systematiker“ ! 
