442 
Deutsch. Ent. Zeitschr. 1923. 
wie man bei der Vergleichung eines gröfseren Materials von sub- 
quadvatus, gibbus , subovalis oder anderen leicht kenntlichen Arten 
sehen kann. Zu beachten ist dazu, dafs v. Hagens seine Be¬ 
schreibungen zumeist nur nach wenigen Stücken, für 4 Arten nur 
nach einem einzigen, gegeben hat. 
Für die 5? gilt dasselbe. Die Bestimmung der $5 der 
gröfseren Arten ist leicht. Um so schwieriger diejenige der Arten 
der mn'^aiws-Gruppe. Hier beschränkt sich auch v. Hagens auf 
Mutmafsungen darüber, welche $$ zu den einzelnen cf cf gehören 
könnten; die $$ zu fasciatus und atratulus kennt er nicht. Die 
Beschreibungen, die er für diese gibt, sind so dürftig, dafs 
eine nur einigermafsen sichere Bestimmung danach unmöglich ist. 
Hiernach ist es erklärlich, dafs trotz der v. Hagens sehen 
Arbeit die Kenntnis der deutschen Sphecodes- Arten sehr dürftig ge¬ 
blieben ist. 
Die Monographie von Dr. Meyer „Apidae-Sphecodinae“ (Arch, 
f. Naturgesch. 1919 Abt. A 1. Heft S. 79 ff.) bedeutet m. E. nichts 
weniger als einen Fortschritt darin. Der Niederschlag der Er¬ 
kenntnis ist die Bestimmungstabelle. Ihre Anfertigung erfordert 
eine völlig sichere Kenntnis der einzelnen Arten und der für sie 
charakteristischen Merkmale. Ohne diese wird es nicht gelingen, 
die Arten voneinander sicher abzugrenzen, und zwar so verständ¬ 
lich, dafs sich auch der weniger Geübte darin zurechtfindet. Das 
vermisse ich in der Tabelle und mit mir zahlreiche Entomologen 
von Ruf. Ich mufs gestehen, dafs es mir nicht möglich ist, die 
$$ der variegatus- Gruppe danach zu sichten (ganz abgesehen 
von der weiteren Frage, ob die Mey ersehe Auffassung der 
v. Hagens sehen Arten immer richtig ist). Deshalb kann ich 
mich des Eindrucks nicht erwehren, dafs auch Meyer bei diesen 
Arten mehr oder weniger „geraten“ hat. 
Es kommt aber noch ein weiteres hinzu. Bei verschiedenen 
v. Hagens sehen Arten mufs es sehr zweifelhaft sein, ob Meyer 
sie richtig gedeutet hat. Bei nitidulus erscheint mir das äufserst 
bedenklich. Bei miniatus cf ist es, wenn man die v. Hagen sehe 
und die Meyer sehe Beschreibung gegeneinander hält, ohne weiteres 
klar, dafs es sich um ganz verschiedene Tiere handeln mufs. In 
der Tat ist auch, wie ich später nachweisen werde, miniatus Meyer 
identisch mit hyalinatus v. Hag. Zu solchen Irrtümern mufs Meyer 
um so leichter gelangen, als er auf die Untersuchung der Geni¬ 
talien keinen Wert legt. Bei keinem der Stücke, die er mir als 
Belege für seine Auffassung der Arten sandte, sind sie heraus¬ 
gezogen , und auch bei der Beschreibung der cf cf neuer Arten 
erwähnt er niemals ihre Form. Das ist nach meiner Auffassung 
eine sehr schwerwiegende Unterlassung. Mag auch die Form der 
