Blüthgen, Beiträge z. Systematik d. Bienengattung Sphecodes Latr. 439 
zu v. H a g e n s auf diese Art ein zur y^&ws-Gruppe gehöriges 
Tier, das namentlich Perez a. a. 0. gut beschreibt. Wie 
Perez zu seiner Deutung der Wesmael sehen Art kommt, 
sagt er nicht. Die Gründe, die Meyer für seine Auffassung 
angibt, sind unzutreffend. Er bemerkt a. a. 0. S. 115 nach 
Wiedergabe der allerdings sehr kurzen Wesmael sehen Ori¬ 
ginalbeschreibung: „Die Beschreibung würde nicht ausreichen, 
die Art zu erkennen. Zum Glück hat Sichel die Type ge¬ 
sehen und gibt- an (p. 434, Note 1), dafs sie dem 3. $ seiner 
Subvarietät gleiche, beschrieben p. 439 . . .“ 
Sichel sagt aber in seiner Arbeit gerade das Gegenteil: 
S. 433, Zeile 10 von oben, erwähnt er, dafs Wesmael die 
Typen nicht aufgehoben habe; aus seiner Bemerkung S. 433 
unten „comme le manque d’individus typiques ne pennet pas 
de s’assurer- de la complete identite de cette espece avec le 
Sph. Hispanicus de Wesmael . . .“ ergibt sich zudem mit 
völliger Bestimmtheit, dafs er die W e s m a e 1 sehe Type 
nicht gesehen hat 1 ). Die Fufsnote 1, S. 434, auf die sich 
Meyer namentlich stützt, will nur besagen, dafs die Be¬ 
schreibung Wesmaels ungefähr der Untervarietät a 
S i c h e 1 s entspreche. 
Es bleibt also nur übrig, die Wesmael sehe Beschreibung 
zu deuten. M. E. kann es nicht zweifelhaft sein, dafs sie 
nicht auf hispanicus Perez und Meyer zu beziehen ist, sondern 
mit v. Hagens auf rufipes Sm. Dafür spricht in erster 
Linie, dafs Wesmael die sehr grofse Ähnlichkeit mit seinem 
similis hervorhebt. Das pafst nur auf rufipes , nicht aber auf 
die andere Art. Ferner sind nach der Beschreibung die 
Schienen der Vorder- -und Mittelbeine aufsen an der Basis 
schwarz; auch das trifft nur auf rufipes , nicht auf die andere 
Art zu. 
Übrigens, fafst auch Sichel den hispanicus Wesm. nicht 
im Sinne von Perez und Meyer, sondern wie v. Hagens 
und ich auf. Denn in der Beschreibung sagt er S. 435 : ,,Con- 
formis Sph. gibbi L., varietati 3 (simili Wesm.), abdomine . . . 
paulo magis punctulato . . .“, S. 436, Zeile 3 : ,, thorax paulo 
sparsius punctulatus quam in var. 3 (S. simili W.) u , S. 436, 
Zeile 7 : „Abdomen laeve, nitidum, parum punctulatum, at 
x ) Eine ähnliche Flüchtigkeit begeht Meyer bei Wiedergabe der 
Beschreibung des Sph. rimalis Per. (Mon. S. 154): hier bezieht er das 
„precedent“ in dem Satze „le rima dorsalis du 5. segment, qui . . . egale 
en longneur la depression du precedent“ auf die vorhergehende Art (Sph. 
Biskrensis), während natürlich zu ergänzen ist „segment“ ! 
Deutsche Entomol. Zeitschrift 1923. Heft V. 
32 
