490 
Deutsch. Ent. Zeitschr. 1923. 
paulo magis quam in Sph. simili“. Ferner heilst es S. 433 
oben: ,, Cette espece n’est qu’uhe subvariete du Sph. gibbus L. 
et surtout de sa var. 3 (similis W.), subvar. c. (p. 416, = 
rubicunclus v. Hag.), f (p. 417) et p (p. 428)/' Dazu ist be¬ 
sonders hervorzuheben, dafs Sichel den echten similis von 
Wesmael erhalten hat (vgl. das ! hinter dem Autornamen 
S. 422 in Verbindung mit Fufsnote 1, S. 411), ebenso den 
rufiventris Wesm. (rubicundus v. Hag.). 
Wenn Sichel S. 439 auch die daselbst beschriebene subvar. 
a (offenbar = hispanicus Per. et Meyer) zu hispanicus stellt, so 
erklärt sich das zwanglos daraus, dafs er diesen Namen zu 
einem Sammelbegriff für alle Sphecodes -Arten mit roten Beinen 
erweitert. 
Schliefslich sei noch darauf hingewiesen, dafs Sichel nach 
S. 436 unten seiner Beschreibung insbesondere Stücke aus 
der Umgebung von Bern und Paris zugrunde gelegt hat, wo 
nur rufipes Sm., nicht auch hispanicus Per. et Meyer vorkommt, 
und dafs laut Frey-Gefsner (Fauna insect. Helvetiae. 
Apidae I, S. 87 und 105) in der v. Saussure sehen Samm¬ 
lung 2 $$ rufipes von Sichel als „hispanicus Wesm.“ be¬ 
zettelt sind. 
Was nun weiter den Sph» antigae Tourn. betrifft, so rnufs 
Meyer zu einer unrichtigen Deutung kommen, denn der 
Sph. hispanicus, mit dem Tournier seine vermeintliche neue 
Art vergleicht, ist in Wahrheit nicht die von Meyer dar¬ 
unter verstandene Art, sondern hispanicus Wesm. (rufipes Sm.). 
Auf diesen weisen die Kennzeichen, die Tournier für his¬ 
panicus angibt („lange braune bis schwarze Behaarung des 
Kopfes“ und „punktlose glänzende Enden aller Segmente“), 
mit Sicherheit hin, während hispanicus Meyer diese Kenn¬ 
zeichen gerade abgehen. 
Was Tournier beschreibt, ist offenbar nichts anderes 
als hispanicus Per., et Meyer, und deshalb war die Bemerkung 
Meyers a. a. 0. S. 118 am Schlufs durchaus zutreffend. 
Wenn sich Meyer später im Nachtrag zu seiner Monographie 
S. 165 bemüht, eine Trennung von hispanicus Meyer und antigae 
auf Unterschiede in der Punktierung bei beiden Geschlechtern 
und in der Ausdehnung des Haarflecks beim cf zu begründen, 
so sind das nur individuelle Abweichungen, wie sie genau in 
demselben Umfange bei gibbus, reticulatus, monilicornis und an¬ 
deren verwandten Arten zu beobachten sind. Auch die Färbung 
des Hinterteils beim cf ist sehr wechselnd, aber auch nicht 
mehr als bei den cf cf der eben genannten Arten. 
