Blüthgen, Beiträge z. Systematik d. Bienengattung Sphecodes Latr. 493 
/ 
Kopf und Thorax, die cf cf nur durch die Ausdehnung der 
Punktierung der Segmente vom 2 . ab ; insbesondere ist die 
Form des Pygidialfeldes beim die Form der Genitalien und 
der Fühler beim cf bei beiden Formen die gleiche. Aufser- 
dem hat auch rüficrus cf ähnliche unscheinbare, blasse, nur 
durch das Binocular erkennbare Schienendörnchen wie rubicundus 
cf. Schliefslich erscheint mir auch die biologische Überein¬ 
stimmung von Bedeutung, dafs bei beiden Arten die cf cf im 
Frühjahr mit den $$ zusammen fliegen. 
Sph. rubicundus wird von Meyer wie von vielen anderen 
Autoren als synonym mit Sph. (,, Tiphia“) rufiventris Panz. be¬ 
zeichnet. Nun ist es zwar an sich recht gewagt, nach den 
Panzer sehen Abbildungen einander so ähnliche Tiere, wie 
es die Sphecodes -Arten sind, zu bestimmen. Ich verweise darauf, 
dafs A 1 f k e n und P e e t s den Sph. rufiventris auf Sph. variegatus 
v. Hag. beziehen. Die Gröfse (nach der Abbildung, welche die 
natürliche Gröfse darstellen soll, 8 mm) und die blutrote 
Farbe der 4 ersten Segmente scheinen mir aber in der Tat 
für die Identität mit rubicundus zu sprechen. Die vorliegende 
Art .hat dann also den Namen Sph. rufiventris Panz. Rasse 
ruficrus Erichs, zu führen. 
2. Sph. majalis Per. (Proc. verb, seanc. Soc. Linn. Bordeaux 
LVIII. 1903, S. 52 des Sonderdrucks, $cf •) 
Von Herrn Dr. Enslin erhielt ich ein von ihm im Mai 
1922 bei Budapest gefangenes .Fyfiecocfos Weibchen, das ich 
zunächst für eine neue Art hielt. Allerdings pafste die Be¬ 
schreibung des Sph. majalis sehr gut, aber diese besagt nichts 
von 2 sehr charakteristischen Kennzeichen jenes $ : den un¬ 
gezähnten Oberkiefern und dem breiten matten Pygidialfeld, 
und ich glaubte nicht, annehmen zu können, dafs Perez 
diese Merkmale übersehen habe. Nun lag mir jedoch in¬ 
zwischen aus dem Museum in Madrid 1 cf aus der Umgebung 
von Madrid vor, das in Kopfform, Punktierung von Kopf, 
Mesonotum und Hinterleib und im ganzen Habitus so sehr 
mit dem $ von Budapest übereinstimmt, dafs ich an der 
Zusammengehörigkeit beider nicht zweifle. Dieses cf ist aber 
wohl sicher majalis. 
Da Meyer in seiner Monographie nur die Beschreibung 
Perez’ wiedergibt (anscheinend hat er die Art in natura 
nicht vor sich gehabt), will ich die beiden Tiere nachfolgend 
beschreiben: 
$ Kopf (von oben gesehen) merklich breiter als der Thorax 
(im Verhältnis wie bei reticulatus $), hinter den Augen stark 
