Thienemann, Geschichte der C'^Vono??ms-Forschung. 529 
für eine Wassermade zu halten. Wiewohlen ich diese meine Meynung 
nicht für unwidersprechlich halte. Ob ich es aber mit richtigen Be¬ 
griffen, nach den Kräften meiner Einbildung, mit dem Namen eines 
Arlequin belegt? überlasse ich der Beurtheilung meiner g. L. 
Die erste Figur zeigt übrigens bey a die natürliche Gröfse dieses 
Inseckts; und die mit Sternchen bemerkten etwas gröfseren Verände¬ 
rungen, stellen seine mannigfaltigen Bewegungen vor. b. Hingegen ist 
eine Zeichnung, so durch die Linse Nummer 4 unter dem Marschallisch- 
zusammengesetzten Mikroskop genommen worden, nach welcher dieser 
Arlequin mit einem Eyrunden schwarzen Kopf, der mit zwey spitzigen 
Fühlhörnern glöich den Nadeln, einem Zangengebifs und zwey braunen 
Augen versehen ist, ferners aus einem langen schlanken Körper von 
zwölf Abweichungen besteht, durch welchen ein langer grüner Schlauch, 
vom Kopf bis zum Ende des Schwanzes, fortlauft. Das letzte Gelenke 
des Schwanzes, ist mit zwey langen Flofsfedern und zu beeden Seiten 
mit vier kürzeren dergleichen Flossen oder Klappen, auch einigen spitzigen 
Haaren, gezieret; wie bey d durch Nummer 3 vergröfsert, nebst dem 
Kopfe zu sehen, an dessen unterstem Theile eine lange rothe Klappe, 
gleich einer Zunge, befindlich ist, welche ihm statt der Füfse dienet, 
sich darauf bey allen seinen Wendungen, im Gleichgewichte zu erhalten. 
Seine Farbe, welche aufser dem Vergröfserungsglafse Zinnober roth 
siehet, ist unter dem Mikroskop vermischt und fällt in das gelbe, rothe 
und rosenfarbe, welche nebst dem grünen Magendarm, dem Auge eine 
angenehme Betrachtung verursachet.“ 
Wir wenden uns nunmehr zweien der wissenschaftlichen Ento¬ 
mologen des 18. Jahrhunderts zu, Reaumur und D ege er. 
Recht verschiedenartig ist die Beurteilung, die der vielseitige 
R. A. F. de Reaumur (1683—57) gefunden hat. Er wurde, 
wie R ä d 1 in seiner Geschichte der Biologischen Theorien in der 
Neuzeit (Teil I. 2. Auflage 1913. p. 173 ff.) bemerkt, „der 
Plinius des 18. Jahrhunderts genannt, und aus der Literatur 
jener Zeit sieht man, wie oft und wie respektvoll er zitiert wurde“. 
Radi selbst aber fällt das folgende Urteil über Reaumur: 
„Obwohl das von Reaumur wissenschaftlich bearbeitete Gebiet 
sehr ausgedehnt ist, und die Probleme, die er sich aufstellte, 
nicht uninteressant sind , begreift man doch beim Durchblättern 
seiner Arbeiten kaum , wie Reaumur seiner Zeit in so hoher 
Achtung stehen konnte; kein einziger origineller Gedanke, keine 
einzige neue Auffassung ist zu finden, .sondern nur eine verflachte 
Fortsetzung desjenigen, was Malpighi und Swammerdam 
geleistet haben; . . . kein fruchtbarer philosophischer Gedankei 
ist an die biologischen Arbeiten des fleifsigen und geschickten 
Reaumur anzuknüpfen.“ Und weiterhin spricht er „von der 
tändelhaften Auffassung der Biologie, welche so gut in die salon- 
mäfsige, von der damaligen Damenwelt geförderte Wissenschaft 
hineinpafste“. Seine Insektengeschichte bezeichnet er an anderer 
Stelle (1. c. 1. Aüfl. p. 97) als „eine Reihe weniger wesentlicher 
Beobachtungen “, 
