Thienemann, Geschichte der CÄirowomws-Forschung. 533 
1. A ailes etendues, ou tipnies conturieres (Alis patentibus), 
2. A ailes rabatues, ou tipules culiciformes (Alis incumbentibns). 
Die erste Gruppe enthält die echten Tipula- Arten und nächst 
Verwandte, die zweite Gruppe besteht mit einer Ausnahme (Nr. 28, 
p. 568) aus Chironomiden. Diese Einteilung ist augenscheinlich 
Linnes Systema naturae ed. X entnommen. 
Geoffroy bringt dann — als erster Autor! — einen 
allgemeinen Abschnitt über Larven und Puppen sowie die 
Lebensweise der Chironomiden. Neben mancherlei Irrtümern 
(z. B. über die Stigmen der Larven!) bringt er allerlei gute, 
z. T. neue Beobachtungen (z. B. über den Gehäusebau, die Beweg¬ 
lichkeit der Tanypinenpuppen, die Verschiedenheit der männlichen 
und weiblichen Imagines, die wirtschaftliche Bedeutung der Larven 
als Fischnahrung). Im Speziellen bringt Geoffroy unter 
,,Seconde Familie. Tipules culiciformes “ 14 Einzelbeschreibungen 
(p. 560—568), von denen sich indessen nur 2 auf Chironomus- 
Arten beziehen : 
No. 23 ,,Tipula fusca, alis albidis, puncto quadruplici fusco“ 
(p. 565—566) identifiziert Geoffroy mit der von Reaumur 
,,tom. 5 tab. 5 fig. omnes“ beschriebenen und abgebildeten Art 
und gibt dabei eine kurze Imaginal- und noch kürzere Larven¬ 
beschreibung. Dafs beiden Autoren Chironomus- Arten mit roten, 
blutkiementragenden Larven Vorgelegen haben, ist gewifs; dafs 
aber wirklich die gleichen Chironomus- Arten ihren Beschreibungen 
zugrunde liegen, läfst sich weder aus den Beschreibungen noch 
aus den Abbildungen beweisen. Übrigens identifiziert Linnes 
Syst, nat ed. XIII p. 2820 die Fig. 10 Reaumurs (Bd. 5, 
Tab. 5) mit Tipula plumosa. Auch dies ist sicher falsch! 
(p. 560—561) „No. 16 Tipula fusca, thorace virescente; 
alis pellucidis, puncto nigro“ identifiziert er mit der Linneschen 
Tipula plumosa und führt einige, auch im Systema naturae 
gegebene Literaturnachweise an; es folgt eine kurze Beschreibung 
von Imago und Larve, die nichts Neues bietet. 
Um eine Chironomus- Art handelt es sich sicher; dafs aber 
die Geoffroysche Art dem Linneschen Chironomus plumosus wirk¬ 
liche artgleich ist, ist nicht nachweisbar. 
Schliefslich bildet Geoffroy auf Pl. XIX, fig. Ilm eine 
G/mmowras-Laichschnur ab, die er .aber irrtümlich zu einer Tany- 
pinenart stellt. (Vgl. Thienemann-Zavrel 1916, p. 568.) 
So bietet Geoffroys sonst recht inhaltsreiches Werk für 
die Geschichte der CAzVwzowiws-Forschung nicht viel. 
Forschungsreisen und das intensive Studium der mikros¬ 
kopischen Tierwelt vermehrten die Kenntnis der einzelnen Tier- 
