f \V 
028 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1923. 
im wesentlichen die neue Form. Eine Untersuchung der Copu- 
lationsorgane brachte auch keine befriedigende Klärung. Weitere 
Bemühungen im Norden der Mark blieben ohne Erfolg, obwohl 
anzunehmen ist, dafs die f. insolata keineswegs lokal blieb. 
Es erscheint auffallend, dafs diese leicht kenntliche Form 
gerade 1921 und 22 auftauchte, also in den beiden Sommern, wo 
andauernd abnorme Temperaturverhältnisse in scharfem Gegensätze 
standen. Bei den empfindlicheren Komponenten südlicher Zonen 
machen sich solche Milieueinflüsse um so deutlicher bemerkbar, 
speziell bei der Pillenwespe, deren Konstanz ohnehin häufig schwankt. 
Für die f. insolata scheint mir namentlich die Einwirkung gleich- 
mäfsig anhaltender Wärme in den ersten Entwicklungsstadien ein 
mafsgebender Faktor zu sein. Es scheint sich hier bei $ und cd 
um eine durch Milieureize bedingte plötzliche Mutation zu han¬ 
deln. Wie weit sich allerdings die plastischen wie die Färbungs- 
merkmale erblich weiter bis zur Subspezies festigen, läfst sich 
vorläufig nicht übersehen. 
Obwohl bei uns nur zwei Eumeniden : coarctatus L. und pomi- 
formis F. in Betracht kommen, so erschwerte doch die Unzuläng¬ 
lichkeit konstanter Merkmale von jeher einwandfreie Deutung. 
Linne beschrieb zuerst seinen coarctatus in seiner Syst. nat. Ed. 
10 I. pag. 573 im Juhre 1758, und Fabricius den pomiformis 
1781 in Spec, insect. I. pag. 467 nach einem italienischen Stück. 
Beide Autoren erwähnen nichts über Skulptur, trotzdem spricht 
schon die Heimat der Type des Fabricius für den grobpunktierten 
pomiformis , der, wie schon erwähnt, im Süden deutlich vorherrscht. 
Diese alten Typen dürften also als zwei gute Arten gelten, die 
allerdings 1804 Fabricius selber durcheinanderwirft. 
Die verschiedene Punktierung des 2. Segments bildet für sich 
allein kein durchgreifendes, zuverlässiges Unterscheidungsmerkmal 
beider Arten und schwankt bei gröfserem Material schon unter 
den $$ wesentlich, mehr allerdings noch bei den cfd 7 , die ohnehin 
nicht typisch gefestigt erscheinen. 
Herr Kustos Dr. H. Bisfeh off, dem ich auch an dieser 
Stelle für seine stets bereite Unterstützung verbindlichst danke, 
sichtete s. Zt. unter mühsamer Nachprüfung der überaus weitläu¬ 
figen und z. TI. recht verwirrten Literatur das betr. Material des 
Berliner Zoologischen Museums. In erster Linie wurde die ver¬ 
schiedene Form des Hinterleibsstiels berücksichtigt, ein zwar sub¬ 
tiles, aber recht charakteristisches Merkmal, das bei einiger Ver¬ 
gleichsübung sofort augenfällig wird und wenigstens für die $$ 
mafsgebeud bleibt. 
Bei Eum. coarctatus L. $$ erscheint der Hinterleibsstiel, ins¬ 
besondere der Postpetiolus , gedrungener; auf der Unterseite des 
