Bornmüller, Reliquiae Straussianae. 
173 
Eine solche extreme Form stellt jene Pflanze dar, welche V a t k e 
(Zeitschr. f. d. ges. Naturw. Bd. XLV. [1875], 124) als 0. xantho- 
calyx Vatke beschrieben hat. Spezifisch ist diese Pflanze (Ori¬ 
ginal), deren Einsicht ich dem Entgegenkommen der Direktion 
des Kgl. Botan. Museums in Berlin verdanke, nicht verschieden, 
doch dürfte es angebracht sein, die eigenartige Form, die lebhaft 
an 0. Olivieri Boiss. und 0. Kilouyense Boiss. et Hausskn. er¬ 
innert, ja auf dem ersten Blick diesen täuschend ähnelt, wenig¬ 
stens als Varietät (ß. xanthocalyx [Vatke] Bornm. comb, nov.) 
festzuhalten. Vatke beschrieb seine Pflanze nach einem 
Exemplar Haussknechts, das er im Berliner Herbar 
unter der Bezeichnung ,,Onosma spec. nov.“ vorgefunden hatte; 
es mußte sich also diese Pflanze, über die — d. h. 0. xanthocalyx 
Vatke —- sich die Literatur völlig ausgeschwiegen hat und deren 
Namen weder in Boissiers Flora Orientalis (suppl.) noch 
im Kew-Index anzutreffen ist, auch im Herbar Hauss¬ 
knechts vorfinden und mit einer von B o i s s i e r daselbst 
beschriebenen Art als identisch erweisen. Mit Hilfe des Vatke- 
schen Originalexemplars war dies leicht möglich. Letzteres 
stimmt auf das genaueste mit einem im Herbar Hauss¬ 
knechts befindlichen Exemplar — offenbar Teile desselben 
Individuums! — überein, das sich unter den von Hauss¬ 
kn e c h t im Juli 1867 am Avroman und Schahu gesammelten 
Belegen (Originalen) des 0. latifolium Boiss. et Hausskn. vor¬ 
findet. Von einer zweiten Lokalität — der von Vatke an¬ 
gegebenen Fundstelle seines 0. xanthocalyx, nämlich der Berg 
Pir-Omar-Gudrun — liegt hier nichts vor und eine solche ist 
auch Boissier, durch dessen Hände doch das gesamte 
Material der Haussknecht sehen Ausbeute ging, nicht 
bekannt gewesen. Der Widerspruch klärt sich nur so, daß 
Haussknecht beim Verteilen seiner Exsikkaten eine Eti¬ 
kette mit falschem Vordruck (! ) (,,Pir-Omar-Gudrun“ statt 
,,Avroman et Schahu“) verwendet hat. Die Standortsangabe 
des Vatke sehen Exemplars ist also unrichtig, es stammt 
ebenfalls vom Avroman und Schahu und ist identisch mit ein¬ 
zelnen Stücken des Originalexemplars von 0. latifolium Boiss. 
et Hausskn. Die Priorität genießt der Boissier sehe Name, 
der nur wenige Monate älter ist als derjenige V a t k e s ! Im 
vorliegenden Falle ist es Vatke nicht geglückt, dem Verfasser 
der im Erscheinen befindlichen Flora Orientalis mit seiner Publi¬ 
kation zuvorzukommen, denn Boissiers Schriftchen ,, Plan¬ 
tarum orientalium decas secunda ex florae Orientalis volumine 
tertio mox exituro excerpta“ erschien am 20. Febr. 1875, wäh¬ 
rend Vatkes Abhandlung ,,Descriptiones Borraginacearum 
novarum orientalium“ in ,,Zeitschr. f. d. ges. Naturwiss. Bd. XLV 
(1875) (= Bd. XI der neuen Folge), S. 123—130, erst Mitte 
des gleichen Jahres (ersichtlich aus anderen Publi¬ 
kationen des betr. Bandes!) erschienen ist. — Boissier hat 
daraufhin die Vatke sehen Synonyme weder der Aufnahme 
an betreffender Stelle des Band IV seiner Flora Orientalis noch 
