156 Meyer, Die Stelärtlieorie und die Nomenklatur zur Beschreibung etc. 
1. die Morphologie der Leitungsbahnen, 
2. die Ontogenie der Leitungshahnen, 
3. die Morphologie der Pflanze, 
4. die (vermutliche) Phjdogenie der Leitungsbahnen. 
Wären diese verschiedenen Gesichtspunkte hei den Begriffsbe¬ 
stimmungen nicht durcheinander geworfen, so hätte wohl eine 
zweckmäßige Nomenklatur entstehen können; so aber mußte sich 
eine Nomenklatur ergeben, die wenig brauchbar ist. Es kam z. B. 
auf dieseWeise zustande, daß die gleichen morphologischen Verhältnisse 
von verschiedenen Autoren mit verschiedenen Bezeichnungen be¬ 
schrieben wurden. Eine am Ende dieses Kapitels angefügte tabel¬ 
larische Übersicht mag dies noch im einzeln zeigen. 
Über die phylogenetische Theorie van Tieghems und die 
daran angeknüpften phylogenetischen Spekulationen ist wenig zu 
sagen. Es kann niemandem das Eecht abgesprochen werden,-phy¬ 
logenetische Theorien aufzustellen und auf Grund derer Spekula¬ 
tionen spezieller Art zu machen. Aber bei solchen Spekulationen 
müßte eine Prüfung aller denkbaren Möglichkeiten vorgenommen 
werden. Das hat z. B. B o o d 1 e in seiner oben (Seite 151) er¬ 
wähnten Arbeit nicht getan. Er hat drei Möglichkeiten der Ent¬ 
wicklung angenommen, bei denen jedesmal einer der jetzt vor¬ 
handenen Typen den Ausgangspunkt für die Entwicklung bilden 
soll. Aber ebenso gut könnten sich doch die drei vorhandenen 
Typen z. B. aus einem vierten ausgestorbenen Typus abgeleitet 
haben. B o o d 1 e s Beweisführung stützt sich überdies auf Hypo¬ 
thesen, deren Eichtigkeit nicht einmal wahrscheinlich gemacht 
werden kann. Ähnlich steht es mit dem Scottschen Beweis 
für die phylogenetische Entstehung der Polystelie bei den Dikotyle- 
donen, der einerseits die an feuchten Stellen wachsenden Gunnera- 
Arten, andererseits die auf Felsen vorkommenden Äuricula-kxiQn 
von Wasserpflanzen ableitet. — Schließlich stützten sich Jeffrey, 
Gwynne-Vaughan usw. bei den Arbeiten über die Phylogenie 
des Wasserleitungssystems bei den Pteridophyten auf das biogenetische 
Grundgesetz. Mögen auch dadurch die Gründe etwas größeren 
Wert haben, so können ihre phylogenetischen Annahmen doch da¬ 
durch nicht bewiesen werden. Herr Prof. Meyer betont, daß 
dies aus zoologischen Tatsachen abgeleitete Gesetz bei phyloge¬ 
netischen Spekulationen in der Botanik nur mit sehr großer Vor¬ 
sicht angewandt werden darf, da z. B. bei den Gefäßpflanzen durch 
das Vorhandensein der verschiedenartigen Meristeme und durch 
die Leichtigkeit der Bildung von Folgemeristemen eine selbständige 
und unmittelbare Anpassung an äußere Verhältnisse leichter vor 
sich gehen kann als bei den Tieren. Wie leicht Pflanzen durch 
äußere Einflüsse und Eingriffe zu einer Änderung des Baues ihres 
Leitungssystems veranlaßt werden können, zeigen die Arbeiten von 
Simon (1908) und Neef (1914). Wird ein Teil des Leitbündel¬ 
systems durch irgend einen äußeren Eingriff ausgeschaltet, so ist 
nämlich die Pflanze fähig, sich sofort einen Ersatz zu schaffen, 
und zwar geschieht dies dann an Stellen, an denen normalerweise 
nie Leitelemente entstehen können. Vielleicht ist auch die ver- 
