Meyer, i)ie Stelärtheorie and die Nomenklatur zur Beschreibung etc. 159 
anderen Fälle sind dann hieraus (in der Phylogenie) entwickelt. 
Später kommt dann Jeffrey zu einem ganz anderen Ergebnis 
(1899, I, p. 183). Nach einem Vergleich mit ihren Vorfahren 
meint er, das Leitungssystem der Equiseten sei eine Siphonostele 
und zwar liege Kladosiphonie vor. 
Campbell (1905, p. 465) lehnt diese Auffassung ab, da 
erstens das ganze Leitungssystem aus dem „Periblem“ (ontoge- 
netisch) entstehe und zweitens die für die Kladosiphonie charak¬ 
teristischen „Zweiglücken“ (ramular gaps), die Jeffrey annimmt, 
vorhanden seien (morphologisches Kriterium), auch wenn keine 
Zweige entwickelt sind. 
Nach unserer Darstellungsweise müßten die Equiseten-Achsen 
in der auf Seite 157 angegebenen Weise beschrieben-werden. Um 
zu zeigen, daß man sich die phylogenetische Entstehung der ver¬ 
schiedenen Typen der Equiseten auch noch anders vorstellen kann 
und . zwar auf Grundlage wichtigerer durch die Paläobotanik sicher 
gestellter Tatsachen, mag folgendes angeführt werden: 
Die Vorfahren der Equiseten, die Calaminarien, besaßen im 
primären Zustande wie ’ die jetzigen Equiseten ein Bündelrohr 
(wahrscheinlich) ohne Zylinder- und Leitbündelendodermen. Aus 
dem primären Bündelrohr ging dann bei ihnen in der Ontogenie 
durch sekundäres Dickenwachstum ein Rohrbündel hervor (Solms, 
1887, p. 304 ff.; Scott, 1909, p. 15 ff.; Potonie, 1912, 
p. 193). Das sekundäre Dickenwachstum ging den klein bleiben¬ 
den Formen der Equiseten verloren, vielleicht weil ihr primäres 
Bündelrohr für die erforderlichen physiologischen Leistungen aus¬ 
reichte. Zum Schutze der Leitbündel wurden dann aber Endo¬ 
dermen angelegt, und zwar bildete sich bei den extremsten Trocken¬ 
bewohnern (Equisetiim arvense, E. q^ratense) eine Zylinderendo- 
dermis, die weniger gute Abgrenzung der Leitungsbahnen, bei den 
an feuchten Stellen stehenden Arten (z. B. Equ. variegatum) Zylin¬ 
der- und Innenendodermis und bei den ausgesprochenen Wasser¬ 
formen (E. Hmosum), die mit wechselndem Wasserstand zu 
rechnen haben. Leitbündelendodermen aus (vergl. Plaut, 1909, 
p. 50—51). 
Von der Achse der Lycopodien hatte v a n T i e g h e m zu¬ 
erst, als er die Stelenlehre begründete, eine Auffassung, die er 
später nie wieder erwähnt. Er schreibt in seiner ersten hierher 
gehörigen Arbeit (van Tieghem und D o u 1 i o t, 1886, III, 
p. 315): „Dans les LycopocUum, Psilotum et Tmesipteris, la Stele 
subit une Serie de bifurcations (morphologisch) dans des plans rec- 
tangulaires, mais chaque fois le parenchyme se divise aussitot et 
la tige se dichotomise dans sa totalite; il en resulte que chaque 
brauche ne contient jamais qu’une Stele, tandis que la tige, consi- 
deree dans son ensemble, est polystelique.“ Später in seinen Lehr¬ 
büchern (1891, p. 1423; 1898, p. 177) bezeichnet van Tieghem, 
indem er nur die einzelnen Zweige des Sproßsystemes berücksichtigt, 
die Lycopodien als monostel. Demgegenüber glaubt^trasburger 
(1891, p. 458; 1897, p. 249; 1902, p. 266), es liege Gamostelie vor, 
also ein Spezialfall der Polystelie. Er begründet diese Behauptung 
