30 Bulletin de la Société Boy aïe Entomolo gigue d'Ègypie 
• • . • * * •• - " . , 
d’après Gahan, que Latreille lui-même, qui en 1807, 
trois ans après la publication de ces genres, aurait as¬ 
signé les caractères propres, et les espèces du genre 
Cissites au genre Horia , et inversement ! Cette faute 
fut répétée par lui en 1829. Toutefois dans la «Nouvelle 
édition » du « Nouveau Dictionnaire », l'article con¬ 
sacré à ces deux genres, et qui est signé 0. et L. (c’est- 
à-dire Olivier et Latreille), les genre« furent rétablis 
tels qu’ils avaient été constitués à T origine; en outre, 
il fut précisé que Y Moria maculata devait être consi¬ 
déré comme le type du genre Cissiles. 
Mais successivement Laporte de Castelnau d’a¬ 
bord, (Hist, nat .Ins. II, i 84 o, p. 279 - 280), et plus 
tard Làcordaire (Genera Col. V, 1869, p. 663 - 665 ) 
adoptèrent l’erreur de Latreille, ignorant évidem¬ 
ment que celui-ci avait définitivement rétabli les gen¬ 
res Horia, et CAssites selon les caractères qu’il leur 
avait primitivement assignés, et les auteurs qui suivi¬ 
rent, ayant accepté de confiance les diagnoses indi¬ 
quées par ces deux éminents naturalistes sans remon¬ 
ter aux sources, l’erreur se perpétua jusqu’au jour 
où elle fut enfin reconnue et dénoncée par Beauregard 
(Insectes Vesicants, 1890, p. 4 1 4 - 4i6)’. Cependant ce¬ 
lui-ci, comme l’a fait justement observer Gahan, pa¬ 
rait avoir commis lui-même la faute qu’il venait de 
signaler : après avoir cité le passage de Latreille que 
nous avons reproduit ci-dessus il ajoute : ((il ressort 
de ces phrases que Latreille donnait le nom d ’Horia 
aux espèces à tête plus large ou égale en largeur au 
corselet, et celui de CAssites aux espèces à tête et cor¬ 
selet moins larges que les élÿtres». Or c’est exacte¬ 
ment l’inverse. Je crois cependant qu’il y a là un sim- 
