- -- - Séûhce du 9 Janvier 1924 
pi e lapsus calami de Beauregard, car la suite du con¬ 
texte montre bien que pour lui les diagnoses de La¬ 
porte de Castelnau et de Lacordaire, auxquels il im¬ 
pute la responsabilité de la méprise sont inexactes, 
puisque constatant que depuis Lacordaire cette erreur 
a été admise généralement par tous les entomologis¬ 
tes, il ajoute : « Nous ne croyons donc pas qu’il y ait 
lieu de revenir sur ce point qui est acquis maintenant, 
mais il nous a paru nécessaire de rappeler ces faits 
pour mettre en garde contre les confusions qu’ils 
pourraient faire naître ». 
Gahan au contraire a estimé, avec raison selon 
moi, qu’il y avait lieu de remettre les choses au point, 
et a rétabli les deux genres Moria et Cissites selon la 
conception primitive de Latreille. Il faut donc aujour¬ 
d'hui réviser la plupart des désignations génériques 
des Horiini pour les mettre en concordance avec les 
caractères que leur a assignés notre célèbre compa¬ 
triote. C’est ce qu’a fait Gahan. 
Dans l’intervalle cette confusion des genres avait 
conduit Kolbe à regarder les genres Horio et Cissites 
comme synonymes, et à proposer pour les espèces 
cephalotes, maxillosa, maculata , qui sont en réalité 
des Cissites au sens de Latreille mais qui avaient été 
considérées depuis L. de Castelnau et Lacordaire com¬ 
me des Moria, un nouveau nom générique, celui de 
■ <■ 
Synhoria. De son côté, Gahan constatant que le type 
du genre Cissites, V Moria maculata S weder, d’Olivier 
et de Fabricius se trouve compris par Kolbe dans son 
genre Synhoria, déclare qu’il ne doit pas s’en suivre 
nécessairement que Synhoria doive être regardé com¬ 
me synonyme de Cissites ; mais il admet que si ce- 
