Séance du 24 Décembre 1924 
399 
Sitarobrachys Reitt. mais qui manque, au point de 
vue de la systématique, de documentation, le Dr. Cros 
ayant ignoré plusieurs de mes articles et contestant la 
validité de S. Alfierii Pic sans connaître l’insecte en 
nature. Dans cet article Ile Dr Cros tend à réunir 
8 . Alfierii Pic, d’Egypte, avec S. brevipennis Reitt. des 
Balkans, et cette synonymie est appuyée presque exclu¬ 
sivement sur lies affirmations de Monsieur À. Andres, 
un peu trop catégoriques (a) quoique incertaines, ou 
sur une détermination de feu Gangllbauer. Je ne puis 
admettre la synonymie d* Andres adoptée par le Dr. 
Cros et je m’appuie sur la figure publiée de S. brevi¬ 
pennis Reitt. présentant, comme je H ai déjà dit, des 
différences notables avec S. Alfierii Pic. Ou bien cette 
figure est mauvaise (et alors pourquoi l’avoir publiée), 
ou elle est exacte et, dans ce cas, (plus vraisemblable) 
il existe des différences entre les types de 8. Alfierii 
Pic et la figure de 8. brevipennis Reit., donc les deux 
noms désignent des formes différentes. 
La synonymie de 8. Alfierii Pic avec 8. Buigasi 
Escal., du Maroc et d’Algérie, paraîtrait plus accep¬ 
table, étant donné que, ainsi que nous le dit le 
Dr. Cros (et contrairement à la description) les 8. Bui¬ 
gasi Escal. ont les tibias munis d’éperons. Ces der¬ 
niers insectes ont des éperons, mais ceux-ci sont très 
courts et ainsi sont peu distincts. 
Après avoir revu les insectes du genre Sitarobra 
(2) Celles-ci, par exemple, extraites de l’article du Dr. 
Cros (p. 23) : « L’insecte décrit par M. Pic comme S. Ai- 
fieni est le même que 8. brevipennis Reitt. »; ou encore : 
;( Tous les 8. brevipennis Reitt. d’Egypte proviennent de 
moi ». 
