Bornmüller, Ein Beitrag zur Kenntnis der Gattung Cousinia. 269 
flavidam nudam deflexam exeuntibus; phyllis intimis (c. 20) 
albido-stramineis, scariosis, e basi 2,5 mm lata anguste lineari- 
lanceolatis, nervo mediano percursis, rectis, longe (8 mm) ex- 
sertis, c. 23 mm longis; r ecept aculi setis albidis, laevibns 
vel apicem versus remote serrulatis (scabris); flosculis flavis, 
c. 20 cm longis, tubo tenui quam limbus 4 — 5-dentatus evidenter 
brevioribus; antherarum tubo pallide roseo, exserto, glaber- 
rimo; s t y 1 i ramis divergentibus longe barbatis, fuscis; a c h a e - 
n m s (juvenilibus minutis) laevibus, striato-angulatis, apice 
rotundatis; pappi setis caducissimis (desideratis). 
Afghanistania (sine loci specialis indicatione leg. 
19. V. 1885 A i t c h i s o n ; Delimination commission, Afghanistan 
1884—85; no. 515 sub ,,C. Chamaepeuce“) . — Typus in herb. 
Reg. Mus. bot. Berlin. 
Diese herrliche, sicher unbeschriebene Art Afghanistans, 
die ich dem großen schwedischen Forschungsreisenden Sven 
H e d i n zu widmen mir erlaube, besitzt eine große habi¬ 
tuelle Ähnlichkeit mit der ebenfalls ansehnlichen, ihr auch 
nächstverwandten nordpersischen C. Chamaepeuce Boiss. Letztere 
liegt mir in wahren Prachtexemplaren -— 3 Fuß hoch und bis 
13 Köpfe tragend — vor, im Jahre 1902 von mir selbst unweit 
des klassischen A u c h e r sehen Standortes bei Asadbar und 
am Kendevanpaß (Alamud, Elamout) eingesammelt. Wie ich 
bereits in meinen ,,Beiträgen zur Flor. d. Elbursgeb. Nord- 
Persiens“ S. 211 (= Bull, de l’Herb. Boiss. VII [1907] p. 161) 
bemerkte, ist dies ohne Zweifel ganz die gleiche Pflanze, die 
sowohl Boissier (Diagn. pl. nov. ser. I no. 6 p. 120) unter 
dem Namen C. Chamaepeuce Boiss. als J a u b e r t und Spach 
(Illustr. Or.) unter C. sphaerocephala Jaub. et Spach fast gleich¬ 
zeitig beschrieben und (letztere) vorzüglich — wenn schon nur 
nach einem dürftigen 3-köpfigen Exemplar — abgebildet haben. 
Sowohl Boissier wie den Pariser Autoren lag die Aucher- 
sche Pflanze von ,,Elamout“ zur Beschreibung vor. C. Winkler 
begeht nun bei Abfassung seines „Conspectus“ den Fehler, daß 
er mit dieser A u c h e r sehen Pflanze eine zweifelsohne spezi¬ 
fisch verschiedene, von Aitchison in Afghanistan gesammelte 
Art, die Aitchison und H e m s 1 e y irrigerweise als C. 
Chamaepeuce Boiss. angesehen hatten, verquickt und nun die An¬ 
sicht vertritt, daß die afghanische Pflanze der echten C. sphaero¬ 
cephala Jaub. et Spach (= C. Chamaepeuce Aitch. et Hemsley, 
non Boiss.) entspräche, während C. Chamaepeuce Boiss. (die 
Pflanze A u c h e r s) eine von jener verschiedene Art repräsentiere. 
Er sagt: ,,Planta Aitchisoniana mihi cum icone et cum descrip- 
tione clarissimorum virorum Jaubert et Spach multo 
melius quadrare videtur quam specimina, quae sub nomine C. 
Chamaepeuce in Herb. Horti Petrop. nec non in herbario Boissier 
asservantur. Certe exemplare originale Jaub. et Sp. a me non 
viso quaestionem apertam relinquo“. Als Heimat dieser ver¬ 
meintlichen ,,C. sphaerocephala ‘ führt er „Hyrcania (sec. 
Jaub. et Sp.)“ an und zitiert dann Aitchisons Pflanze 
