Becker, Violae Asiaticae et Australenses. 
385 
sie seiner kurzen Diagnose zugrunde liegt. Folgende Gründe 
sprechen dafür: 1. die Beschreibung „foliis oblongo- 
cordatis“ paßt nur auf obige Art; F. silvestris, Riviniana 
und rupestris haben keine oblongen Blätter; 2. das Zitat ,,F. foliis 
cordato-oblongis Fl. lapp. 277“ kann sich auch nur auf V. canina 
in Reichenbachs Sinne beziehen, da die andern Arten 
keine oblongen Blätter besitzen; außerdem fehlen sie in Lappland; 
F. silvestris kommt nur im südlichsten Schweden vor (Skäne, 
Blekinge, Smäland, Öland und Gotland), die Areale der F. Rivi¬ 
niana und rupestris erstrecken sich nur bis Ndrrland; in Lappland 
kommen nur F. canina und die zu ihr gehörende sbsp. montana 
vor; 3. die Standortsangabe „in Europae apricis“ kann nur für 
F. canina Rchb. und F. rupestris zutreffend sein, welch letztere 
aber überhaupt ausscheidet. 
Lin ne beschreibt in den Sp. pl. (1753) die Blätter der 
F. canina als oblongo-cordat und gibt als Synonym die „F. foliis 
cordato-oblongis, pedunculis subradicatis Fl. lapp. 277“ an. Dieses 
Synonym bezieht sich auf die ,,montana“ Lapplands, die nur eine 
klimatische Form der F. canina ist, mit ihr durch unzählige 
Zwischen formen verbunden. Die ,,montana“, in deutlich aus¬ 
gesprochener Form ausgezeichnet durch verlängerte Neben¬ 
blätter und oblonge, + zugespitzte Blätter, kommt in Lappland 
fast ausschließlich vor; der Typus der F. canina ist dort selten 
oder fehlt im eigentlichen Lappland. Letzterer ist mir vom Nord- 
kap und von Kola bekannt (Lappon. ponojens. ad promontorium 
Orlow, ad parietes rupium, leg. 17. VII. 1889 A. 0. Kihlmann 
nr. 279 als F. rupestris Schm. var. glaberrima, die eine ,,F. canina 
f. glaberrima crassiuscula humilis“ darstellt); beide canina- Formen 
sind wohl unter dem Einfluß des maritimen Klimas entstanden. 
Venn auch in manchen Gebieten des weit ausgedehnten canina- 
Areales (als Kollektivart genommen: fast ganz Europa und Asien 
um den 50.—60. Breitengrad) fast nur ausgeprägte „montana- 
Formen“ auftreten, so zeigt jedoch die typische F. canina in 
ihrem eigenen Areale äußerst häufig die deutlichsten Anklänge 
an die „■ montana“ , was auch wieder in umgekehrter Weise in 
Gebieten der letzteren der Fall ist. Auf Grund der letzteren 
äußerst häufig auf tretenden Erscheinungen, beobachtet an sehr 
umfangreichem Material aus allen Teilen des Gesamtareales, bin 
ich gezwungen, die typische (baltische) canina und die + konti¬ 
nentale montana als eine Art aufzufassen, wie es eigentlich 
Lin ne schon in den Sp. pl. (1753) getan hat. Es erübrigt sich 
also, dem Autornamen L. noch den Rchb.’s hinzuzufügen, wie es 
von Neumann, Wahlstedt und M u r b e c k und von 
mir bisher gehalten wurde, von N e u m a n n aber bereits 
in der Fl. Sver. auf gegeben ist. 
Man darf mit Sicherheit annehmen, daß L i n n e die andern 
gestengelten Arten auch für seine F. canina gehalten hat. Es 
war ihm eben noch nicht vergönnt, einen klaren Einblick in die 
verwandtschaftlichen Verhältnisse dieses Formenreichtums zu 
gewinnen. Die Beschreibung der F. canina, die L i n n e in 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXXIV. Abt. II. Heft 3. 
25 
