10 
Krause, Lapathon und Patience. 
fremdes Kraut und hält ihn für identisch mit einer bei D i o s k u r i d e s ] ) 
erwähnten Gartenpflanze. Und auf der Balkanhalbinsel und in 
Vorderasien werden Arten angegeben, die unserer Pflanze min¬ 
destens recht ähnlich sein müssen. Sobald man nun die syste¬ 
matische Verwandtschaft und die Kulturgeschichte der Patientia 
eingehender studiert, werden der Unklarheiten und zweifelhaften 
Dinge ihrer immer mehr; wie das bei solchen Unternehmungen 
ja fast die Regel ist. 
Hauptquellen der Pflanzengeschichte. 
Wenn ich mich über die Geschichte einer Gartenpflanze 
unterrichten will, schlage ich in der Regel zuerst die Arbeiten 
meines alten Freundes R. v. Fischer-Benzon* * 2 3 ) nach. Ist die 
gesuchte Art dort ausführlich besprochen, dann bleibt gewöhnlich 
nur übrig, den Ergebnissen des Verfassers zuzustimmen. Pumex 
patientia , wie gesagt, ist nur gelegentlich erwähnt. In diesem 
Falle schlägt man Lin ne 8 ) auf und sieht, welche früheren Angaben 
der auf seine Art bezieht. Unter den hier gefundenen Zitaten ist 
das wichtigste das, welches auf Caspar Bauhins Pinax 4 * * * ) hin¬ 
weist, denn in diesem Werke sind so ziemlich alle vom athenischen 
Altertüm bis zum Anfänge des 17. Jahrhunderts veröffentlichten 
Quellen nachgewiesen. Was nach Linne geschrieben wurde, ist 
in den meisten neueren Florenwerken zitiert. Was an älteren 
Quellen nach Bauhins Zeit ans Licht kam, das finden wir 
in Ernst H. F. Meyers Geschichte, der Botanik (1854— 1857), 
bei v. Fis cher-Benzon oderinden neuesten Jahresberichten. Hat 
man auf diese Weise eine Menge von Schriften zusammengebracht 
und nachgelesen, was die einzelnen Pflanzenkenner von Pumex 
patientia meinen, was sie mit ihm identifizieren und was sie von 
ihm unterscheiden, dann wird es einem zweifelhaft, ob wirklich 
alles dasselbe ist, was die Alten Lapathum , die Väter der Botanik 
Mönchsrhabarber, die Franzosen Patience , die neueren Gärtner Eng¬ 
lischen Spinat und die Botaniker Pumex patientia genannt haben. 
x ) Die Philologen sind nicht besser als wir Botaniker. Der alte Pharma¬ 
kologe, den wir als Pedacius Dioscorides kennen, wird jetzt Pe- 
danius Dioskurides genannt (ed. Wellmann. Vol. 11. 1906; leider ist 
Vol. I, der lunaftov bringen muß, noch nicht heraus). Pedanius schrieb 
allerdings schon der alte Ruellius (Lugduni 1550). 
2 ) Altdeutsche Gartenflore. Vergl. Anm. 2 auf S. 8 — Zur Geschichte 
unseres Beerenobstes. (Botanisches Centralblatt. LXIV. 1895.) 
3 ) Am bequemsten ist die Richtersche Ausgabe: Caroli Linnaei 
systema, genera, species plantarum uno volumine . . . sive Codex botanicus 
Linnaeanus. Lipsiae 1835. Mit einem Index alphabeticus von Peter mann, 
Lips. 1840. 
4 ) Caspari Bauhini mvat; theatri botanici. Basil. 1671. — Die erste 
Ausgabe ist von 1623, die mir vorliegende jüngere enthält nicht mehr als 
jene. Bau hin wird auch von Kirschleger regelmäßig zitiert. Unbequem 
ist, daß Bauhin sein Quellenverzeichnis nach den Vornamen geordnet hat. 
Am schnellsten findet der Ungeübte sich zurecht, wenn er den Vornamen 
des gesuchten Autors aus dem Quellenverzeichnisse des Codex Linnaeanus 
heraussucht. 
