30 
Krause, Lapathon und Patience. 
müse) gebaut sah. Genau beschrieben hat er ihn leider nicht. 3 ) 
Dieses Lapathum Sabaudicum gilt fortan bei Bocks Nachfolgern, 
die es auch nicht kannten, als das zweite Lapathon des Dios- 
kurides, denn dieses sollte ja nach der Überlieferung, nament¬ 
lich nach Theophrast, eine Gemüsepflanze sein. Und da der 
Mönchsrhabarber das nicht war, erschien seine Gleichstellung mit 
jener Pflanze des Altertums immer eine gewagte Hypothese.' * 2 ) 
Unsere heutige Rumex patientia , von der wir ja meinen, sie sei 
der Bock sehe Mönchsrhabarber, wird in ganz Europa, wenn auch 
nirgends häufig, als Spinat gegessen. Aber im 16. und 17. Jahr¬ 
hundert hat im eigentlichen Deutschland nebst der deutschen 
Schweiz niemand an solche Verwendung gedacht. Graf Hermann 
von Neuenar, 3 ) Kanzler der Universität Cöln, schickte 1529 
einige botanische Bemerkungen nach Straßburg, wo sie in den 
Anhängen 4 ) zum zweiten Bande des Brunfels sehen Werkes ge¬ 
druckt wurden. Darin erklärt er es für ein Unding, das zahme 
Lapathon der alten Griechen unter den Ampfern zu suchen, denn 
Lapathon müsse eßbar sein. Er meint, es sei der Spinat. Neuenar 
war Philologe und hat wohl nicht gewußt, daß dieses Gemüse 
einjährig ist, also weit abweicht von Theophrasts Lapathon. 
Immerhin zeigt die angezogene Quelle, daß es für undenkbar galt, 
Ampfer 5 6 ) zu essen. Den Mönchsrhabarber hat Neuenar freilich 
kaum schon gekannt. Valerius Cordus, Gesners jung ge¬ 
storbener Zeitgenosse, der aus Wittenberg stammte und besonders 
in Thüringen Bescheid wußte, führt in seinen Bemerkungen zum 
Dioskurides 0 ) einen ,,Gartenampffer, Rumex sativus auf, aber 
ohne jede weitere Bemerkung. Er hat damit wohl nur das ge¬ 
baute Lapathon seines Autors wiedergeben wollen, ohne eine 
solche Pflanze zu kennen. Den Mönchsrhabarber 7 8 ) kannte er und 
erkannte ihn als eine Rumex- Art, aber diesen zu essen, daran 
dachte er nicht. Und doch ist Gesners Lausanner „Lampe“ wahr¬ 
scheinlich nichts anderes gewesen, als Mönchsrhabarber, den man 
niedrig gehalten hatte. s ) Ehe ich die Geschichte unserer Pflanze 
fl Auch Camerarius, der Gesners Nachlaß besaß, sagt nichts dar¬ 
über. 
2 ) „Nyemans zu nachtheyl ist das vnser meynung“ hatte Bock sie vor¬ 
sichtig eingeleitet. 
3 ) Meyer, Gesch. d. Bot. 4. S. 242. 
4 ) Appendix, I. Generosi Comitis Her man ni aNuenar censurae aliae 
Herbarum super eandem re. p. 116 ff. 
5 ) (. Lapathum acutum) id quod hodie sic vocant, herba scilicet omnino 
insipida, sponte crescens ubique fere. 
6 ) Cordi, Valerii, Simesusii Annotationes in Pedacii Dioscoridis 
Anazarbei de Medica materia libros V. (ed. Conr. Gesner.-Argent. 1561) p. 44. 
7 ) p. 49 unter Rhaponticum : „Seritur hodie in plurimis Germaniae locis 
herba quaedam, quam Rhabarbarum esse credunt, . . . sed magno errore. 
Est enim nihil aliud, quam Lapathi vel Rumicis species, quod quilibet ex 
radicis, caulis, foliorum, florum et seminum figura et uiribus iudicare potest.“ 
8 ) Historia plantarum universalis auct. Io. Bauhino, Io. Henr. Cher- 
lero rec. Dom. Chabraeus etFr. Lud. a Graffenried. Tom II (Ebro- 
duni 1651), p. 985: „Lapathum sativvm lapas. Vera hortensis Rumex , quam 
