Krause, Lapathon und Patience. 
37 
nichts anderes sein als Rumex alpinus oder confertus, wahrschein¬ 
licher der erstere. Denn abgesehen davon, daß Rheum in Rumelien 
nicht vorkommt, paßt die Beschreibung der Früchte 1 ) nicht auf 
diese Gattung, sondern nur auf Rumex. Die Rheum-Ymoht be¬ 
kommt schon lange vor der Reife Flügelränder, welche zwischen 
den Perigonblättern heraustreten. Neben diesem aus Thracien 
erhaltenen Hippolapathum latifolium führt Alpinus 2 3 ) noch zwei 
Arten von Hippolapathum longifolium an, nämlich 1 . Hippolapathum 
satiuum Lobelius, welches er von dem Apotheker Po na zu Verona 
als Rhaponticum erhalten hatte. Dieses hat im Vergleich mit dem 
folgenden kleinere, ziemlich stumpfe Blätter, deren hintere Ränder 
sich anfangs über dem Ansätze des Stieles kreuzen/ 5 ) Seine Wurzeln 
sind kleiner, schlanker, senkrecht. — 2. Hippolapathum sativum 
Matthiolus, den gewöhnlichen, vielerwärts vorkommenden Mönchs¬ 
rhabarber,' der größere, mehr zugespitzte und mit den hinteren 
Rändern nie über den Stiel greifende Blätter 4 ) hat. Es ist schwer 
zu sagen, welche Arten da gemeint sind, die letztere wird Rumex 
patientia sein, die damals in der Lombardei vielleicht schon mit 
hydropalathum verwechselt wurde. Hippolapathum sativum Lobelius 5 ) 
war aber auch Patientia, auf welche die Beschreibung der Blätter 
jedoch nicht paßt. 
Das interessanteste an dieser Al pinisehen Vermeintlichen Ent¬ 
deckung des Rhaponticum in der Wurzel des rumelischen Rumex 
alpinus ist, daß ganz dieselbe Art in den mitteleuropäischen Ge¬ 
birgen heimisch ist und zu Alpinus Zeit in vielen deutschen 
Gärten wuchs, 0 ) daß Anguillara sie schon in Italien gesehen und 
ihre Rhabarberqualität bezweifelt hatte, daß ebenfalls lange vor 
Alpinus Gesner sie in der Schweiz kennen gelernt und über 
ihre Verwechslung mit Rhabarber berichtet hatte. Mattioli hatte 
mindestens von ihr gehört, als er die unklare Beschreibung des 
wilden Mönchsrhabarbers verfaßte, der bei den Viehställen in den 
Alpen steht. Ja Lobelius, den Alpinus zitiert, führt außer 
seinem Hippolapathum longifolium noch (p. 118) ein ,, Hippolapathum 
rotvndifolium, Psevdorha recentiorum“\ Alpinus muß alle diese 
Quellen übersehen, selbst de Lobei nur von Hörensagen (etwa 
durch Po na) gekannt haben, oder er war unehrlich, schwieg seine 
!) de rhapont , p. 8: „Ab ipsis (sc. floribus) semina producuntur, parua 
figura triquetra, nigrescentia, suis paruis foliculis inclusa, Hippolapathi simi- 
nibus omnino similia.“ 
2 ) de rliapont. p. 26, 27. 
3 ) „singula sunt circa pediculum in initio perfoliata.“ 
4 ) „Secundum vero . . . lapathi longifolii genus magnum multis in locis 
proueniens est id, quod vulgus herbariorum rhabarharum monachorum 
appellat, et Matthiolus Hippolapathum sativum vocavit. Quod ä priori in 
multis differe deprenditur, in foliisque praesertim, et in radicibus; folia 
enim maiora quam in altero animaduertuntur, et in cacumine magis mucro- 
nata; neque singula sunt circa pediculum in folii initio perfoliata etc.“ 
5 ) Sativum Hippolathum latifolium, vulgi et Rhabarharum Monachorum. 
Pena e Lobelius, Nova stirp. adv. p. 117. 
°) Vergl. z. B. Schwenckfeld bei Schube. (Progr. Breslauer Realgymn. 
am Zwinger. 1896.) 
