Krause, Lapathon und Patience. 
47 
außerdem den JRumex scutatus als eine der Coxalis (d. i. Pumex cf. 
Acetosa ) ähnliche rundblättrige in den Gärten Frankreichs und 
Savoiens gezogene Ampferart kennt. 1 ) Das große Lyoner Kräuter¬ 
buch der Rovilleschen Druckerei, welches 1587 herauskam, ist aus 
zahlreichen Quellen zusammengeschrieben, an manchen Stellen 
sehr wirr, fast immer kritiklos, aber doch wertvoll, weil viele bis 
dahin ungedruckte Aufzeichnungen, besonders solche von Dale- 
champ, auch einige Gesnersche Bilder, darin veröffentlicht 
wurden. In diesem Werke werden der große Gemüseampfer und 
der Mönchsrhabarber als zwei Arten dargestellt, also Gesners 
Ansicht von ,,Lampe“ und Mönchsrhabarber vertreten. Beide 
Arten sind ausführlich beschrieben und abgebildet. Der Mönchs¬ 
rhabarber erscheint bei der fünften Dio skoräisehen Art als zahmes 
Hippolapathum oder Patience-) Bei der zw r eiten aber begegnen 
wir einer Gartenpflanze der Bauern in der Gegend von Cremieux, 
die sie ,,Lapas“ nennen, und die auch Gesner in Savoien gesehen 
haben will. In der ersten Ausgabe der Commentare des Mattioli 
soll sie als Hippolapathum dargestellt sein. Die Beschreibung ist 
wirr, es sind Sätze aus verschiedenen Quellen aneinander gereiht, 
die sich zum Teil widersprechen. 15 ) Johann Bauhin, der das 
Lyoner Werk wohl beurteilen konnte, weil er. die Ausarbeitung 
desselben eine Zeitlang mit Dalechamp geleitet hatte, 4 ) nennt die 
Darstellung eine „insignis confusio“ und meint, wie schon S. 30 
mitgeteilt, daß der Savoier Gartenampfer nichts anderes sei als 
junger Mönchsrhabarber. 5 ) 
fl Horti Germaniae. fol. 263. 
fl Hist. gen. plant. I. p. 606: „ Hippolapathum .“ „Alterum hortense . . . rha- 
barbari monachorum nomine habetur . . . Gallice la Patience. Id Oxylapatho 
fere simile est, nisi quod folia maiora sunt, latiora, molliora, in summo non 
mucronata. Caules longissimi sunt, crassi, rubri; flores flavescentes, semen 
rubrum, triangulum; radix longa, crassa, crocea . . . Francigenae virgines 
Deo dicatae . . . vocant . . . La patience. 11 
fl p. 601: „ Hortense foliis est nigrae betae, minoribus, plantagini proximis, 
humi iacentibus, non tarn acuminatis, venosis, e longis crassisque pediculis 
pendentibus; caule cubitali striato; flore rubro; semine minuto, pellucido, 
subnigricante; radice crocea amaraque ... in hortis rura colant apud Allo- 
brogos, praesertim oppido Cremutio vicina, vocantque »du Lapas«, eiusque 
foliis vtuntur in iusculis, aluum cieri eius decocto arbitrantes; quamvis in 
hortis non seratur, in iis tanen sponte nascit. Gesnerus in Sabaudia . . . sese 
vidisse ait. Matthiolus prima commentariorum . . . editione nomine hippola- 
pathi representavit.“ 
fl Meyer, Geschichte d. Bot. IV. S. 397 f. 
fl Roville hat den Beschreibungen der beiden Kulturampfer je ein 
Bild beigegeben und außerdem noch „Hippolapathum Satiuum latifolium “ 
aus Lobelius reproduziert. Indessen sind die anderen beiden Bilder trotz 
des fehlenden Quellenzitats auch keine Originale, und sie können den angeb¬ 
lichen Unterschied zwischen Lapathum sativum (p. 601) und Hippolapathum 
hortense (p. 607) um so weniger illustrieren, als die Darstellungsweise beider 
ganz verschieden ist. Das letztere Bild steht bei Matthiolus, in der Venediger 
Ausgabe von 1570 (fol. 336) in gleicher Größe als Hippolapathum , in der 
Prager von 1563 als größeres Spiegelbild (fol. 152; Münchsrhabarbarum). Das 
