80 
GUSTAF RETZIUS 
er u. A. die Spermatozoen von Salaraandra maculata und Triton cristatus 
beschreibt und abbildet; er unterschied bei diesen Gebilden einen langge¬ 
spitzten Kopf (long-pointed liead), an dessen Hinterende eine elliptische 
Structur (elliptical structure) sich befindet, welche den Kopf mit dem Kör¬ 
per (body) vereinigt; eine feine Faser (a fine filament), viel länger als der 
Körper, ist mit dem letzteren durch eine homogene Membran vereinigt; 
die Faser scheint von der elliptischen Partie zu entspringen. Durch Fär¬ 
bungsmittel lässt sich beweisen, dass der Kopf von den übrigen Theilen 
(Körper und elliptische Structur) eine verschiedene chemische Keaction hat, 
indem die letzteren sich durch Hämatoxylin färben, der Kopf, welcher durch 
blaues Anilin gefärbt werden kann, aber nicht. H. Gibbes erwähnt weder 
das Endstück des Schwanzes (Körpers) noch das feine Vorderende des Kopfes, 
und giebt sie an seinen Figuren auch nicht an; dagegen sieht man aus 
diesen, dass er die Randfaser der Membran mit dem Hinterende des Schwan¬ 
zes als nicht vereinigt ansieht. 
Flemming 1 berührt gelegentlich den Bau der Spermatozoen von Sala- 
mandra maculata und lässt ihn aus dem lang spiessförmigen Kopf, dem kurz 
cylindrischen Mittelstück und dem mit undulirendem Kamm versehenen 
Schwanz bestehen; der Kopf, welcher — im Gegensatz zu dem Mittelstück 
und dem Schwanz — nach Czermak durch Carmin gefärbt werden kann, 
färbt sich nach Flemming durch Methylviolett oder Alauncarmin sehr gut, 
die übrigen Theile nicht; die von Gibbes beschriebene feine Faser des un- 
dulirenden Kammes wird von Flemming bestätigt. Er erwähnt aber weder 
das Endstück des Schwanzes noch das Vorderende des Kopfes, und sie sind 
auch an seinen Figuren nicht angegeben. 
Ich hatte an den Spermatozoen von Salamandra maculata alle die von 
Czermak beschriebenen Theile gefunden und war deswegen bei genauerer 
Durchmusterung der betreff. Literatur darüber erstaunt, dass dieser Forscher 
schon vor mehr als dreissig Jahren Alles richtig geschildert, oder viel¬ 
mehr dass in späterer Zeit seine Angaben nicht berücksichtigt, und die 
fraglichen Gebilde in mehrerer Hinsicht nicht ganz befriedigend beschrieben 
worden sind. 
Was die Terminologie anbetrifft, so finde ich diejenige von Czermak nicht 
nur älter sondern auch richtiger als die seit Sciiweigger-Seidel angenommene. 
Ich werde jene deswegen in der Hauptsache, nur mit den nöthigen Verände- 
1 W. Flemming, Beiträge zur Kenntniss der Zelle und ihrer Lebenserscheinungen, II Theil. Ar¬ 
chiv f. mikroskop. Anat. Bd. XVIII, 1880. 
