43 — 
Una difficoltà ben più grande presenta l'interpretazione dei casi in cui compaiono 
forme che, secondo l’aspettativa, non avrebbero dovuto presentarsi. In proposito devo 
notare che casi eccezionali si sono presentati a volte anche negli allevamenti del- 
l’ Abraxas e della Drosophila , che pure, come si è detto, sono serviti come tipo 
per stabilire le leggi dell’ereditarietà collegata al sesso. Cosi per es. il Doncaster 
coll’incrocio tra grossulariata e lacticolor <f che normalmente dà grossula- 
riata c* e lacticolor eccezionalmente ha ottenuto 3£ grossulariata tra (311 
lacticolor (in un totale di 27 incrociamenti) e di queste 3. 2 erano in una sola 
cultura. Però, aggiunge il Doncaster, in altri animali nei quali si veritica lo stesso 
tipo di ereditarietà limitata al sesso, tali eccezioni sono meno rare, e si può dire 
che si riscontrano in tutti i casi di ereditarietà collegata al sesso, che sono stati 
bene studiati. 
Nella Drosophila il Morgan, incrociando maschi cogli occhi bianchi e femmine 
con occhi rossi, ottenne oltre a più di 1000 individui dei due sessi con occhi rossi, 
3 maschi con occhi bianchi, che considera dovuti alla perdita indipendente del fattore 
degli occhi rossi, come nella prima origine degli individui ad occhi bianchi. 
Ma nelle mie culture N. 31, 33, 34 in cui avrebbero dovuto comparire solo 
maschi eteromorfi, si hanno invece complessivamente 43 maschi omeomorfi su 34 
eteromorfi, una deviazione dalla norma senza confronto superiore a quelle ora 
ricordate. 
Si potrebbe obbiettare che la colonia da me supposta di eteromorfi puri non 
fosse in realtà tale e contenesse ancora delle forme eterozigote, e che tutti i rapporti 
ottenuti tra i maschi omeomorfi ed eteromorfi dovrebbero ridursi a quello 1:1. 
Questa ipotesi non regge perchè quando ho messo insieme le coppie N. 31, 
33. 34, nella colonia degli eteromorfi non compariva più un maschio omeomorfo già 
da molti mesi, si erano perciò già svolte molte generazioni, ed i fattori che produ¬ 
cono il maschio omeomorfo, se esistevano allo stato recessivo, avrebbero dovuto incon¬ 
trarsi una volta o l’altra e produrre qualche maschio omozigote rispetto ad essi. 
Quindi è certo che i fattori del maschio omeomorfo nelle culture 31, 33, 34, pro¬ 
vengono dal genitore che apparteneva agli omeomorfi puri. 
Gli ultimi resultati hanno sollevato ancora un’altra difficoltà: quella di decidere 
quale sia la forma dominante sull’altra. 
Ho già detto per quali ragioni avevo concluso che ritenevo l’eteromorfismo 
dominante suH’omeomorfismo. Mentre secondo questo concetto, come ho ripetuto, negli 
allevamenti 31, 33 e 34 avrei dovuto ottenere tutti maschi eteromorfi, ho avuto 
invece in complesso un predominio di maschi omeomorfi. Davanti a questo resultato 
mi è sorto il dubbio che l’omeomorfismo fosse invece la forma dominante, ed ho 
analizzato i prodotti dei vari allevamenti precedenti partendo da questo nuovo pre¬ 
supposto. Ma l’analisi ha dimostrato che esso si accorda ancor peggio dell’altro coi 
reperti ottenuti. 
Infatti consideriamo per es. gli allevamenti 9 ed 11 che dànno un rapporto di 
maschi omeomorfi agli eteromorfi non molto dissimile da 3: 1. In tutti e due questi 
allevamenti il padre era eteromorfo. 
Con qualsiasi ipotesi il rapporto di 3 omeomorfi per 1 eteromorfo ottenuto col 
padre eteromorfo non può spiegarsi se non ammettendo che sia avvenuta una mor- 
