talità di un certo numero di maschi eteromorfi. Infatti se il gene dell’eteromorfismo 
fosse recessivo, il maschio eteremorfo dovrebbe essere omozigote rispetto a questo gene; 
perciò, incrociato con una femmina pure omozigote rispetto ad esso, dovrebbe dare 
tutti maschi eteromorfi; incrociato con una femmina eterozigote contenente il gene 
dominante ed il recessivo, dovrebbe dare metà maschi omeomortì e metà eteromorfi; 
ed infine incrociato con una femmina omozigote rispetto ai geni dominanti dell’omeo- 
morfismo, dovrebbe dare tutti maschi omeomortì. Nell’ipotesi che invece l’eteromor¬ 
fismo sia dominante, il maschio eteromorfo può essere omozigote od eterozigote 
rispetto al gene dell’eteromorfismo. Se si suppone omozigote rispetto a questo gene, 
incrociato con una femmina qualsiasi deve sempre dare tutti maschi eteromorfi; se 
si suppone eterozigote, può dare o metà maschi omeomortì e metà eteromorfi (se 
incrociato con una femmina coi soli geni recessivi) o tre maschi eteromorfi ed uno 
omeomorfo (se incrociato con una femmina pure eterozigote) o tutti i maschi etero¬ 
morfi (se incrociato con una femmina coi soli geni dominanti). 
L’allevamento 25 in cui con un padre omeomorfo si ha predominio notevole di 
figli maschi omeomortì, potrebbe accordarsi coll’ ipotesi che l’omeomorfismo sia domi¬ 
nante, ma contro di esso stanno gli allevamenti 19 e 23 che parlano in favore del¬ 
l’ipotesi contraria. 
Riunendo tutto insieme resta sempre più probabile la supposizione che l’etero¬ 
morfismo sia dominante suH’omeomorfismo, ma è certo che questa dominanza non 
risulta evidente come la legge di Mendel richiederebbe. 
Dopo questa constatazione ho voluto rivedere se i casi di polimorfismo unises¬ 
suale delle farfalle, studiati dagli altri autori, fornissero prove più convincenti in 
favore della dominanza di una forma sull'altra. Dalle culture del Papilio memnon 
non vien fuori nulla di decisivo, perchè i dati che si possono prendere in considera¬ 
zione sono troppo scarsi. Dagli allevamenti del Papilio polytes risulta invece che 
facilmente si possono avere per varie generazioni solo femmine della forma cyrus , 
di più in quattro incrociamenti tra una femmina cyrus ed un maschio si sono avute 
solo femmine della forma mimetica (precisamente nell’ incrocio n. 7 $ cyrus X c* 
= 4 cf-j-4 £ romulus ; nel n. 16 $ cyrus X o*=2 <f -f- 4 £ polytes ; nel n. 10 
$ cyrus X <f = 5 a* X 1 $ romulus ; nel n. 50 $ cyrus X a* =7 a* 12 $ ro¬ 
mulus). 
Questi dati certamente appoggiano molto bene l’ipotesi che la forma cyrus sia 
recessiva rispetto alla forma mimetica. Però l’allevamento n. 73 (£ romulus X <f 
= 9 a* -f- 3 £ cyrus) proverebbe il contrario, e si può spiegare solo coll’ ipotesi che 
alcune forme mimetiche non si siano prodotte, ciò fa sorgere il dubbio che anche 
nei quattro allevamenti sopracitati si sia verificato lo stesso fenomeno. 
Per spiegare i resultati ottenuti col Rii. echinopus mi sono domandata se, ana¬ 
logamente a quanto era stato fatto in altri casi (v. pag. 22), non si sarebbe potuto 
invocare anche in questo il concetto della potenza di un fattore per avere una spie¬ 
gazione del fenomeno; non ho trovato però un’ipotesi che si trovasse in accordo con 
tutti i fatti. Supponendo che il gene determinante il maschio eteromorfo avesse una 
potenza capace di variare diminuendo coll’età dell’individuo in cui è contenuto, e 
che questo gene non riuscisse a manifestarsi quando la sua potenza non giungesse 
