— 47 — 
che sono presenti solo nel maschio, e come il colore delle ali delle femmine nel 
Papilio memnon. 
Un caso di « sex limited inheritance » è pure quello presentato da un emittero 
studiato da Foot e Strobell (1914). Di questo emittero furono prese in considera¬ 
zione due specie affini, V Eucliislus variolarius e 1 'Euchislus servus. Nel variolarius 
il maschio ha una macchia nera all'addome e la femmina no, nel servus nemmeno il 
maschio ha la macchia. La femmina di variolarius fu incrociata con un maschio di 
servus. In Fj si ebbero le femmine senza macchia, i maschi con la macchia più pallida 
di quella del variolarius. Incroci di questi Fi, dettero in F 2 249 femmine senza 
macchia, 107 maschi con macchia sviluppata in grado differente e 84 maschi senza 
macchia. Mentre Foot e Strobell con un’elaborata analisi vengono a conchiudere che 
il fattore determinante la macchia deve essere necessariamente portato dal cromo¬ 
soma determinante -il sesso, il Morgan invece ritiene che esista qualche cosa nelle 
condizioni della femmina che è contraria allo sviluppo della macchia. Poiché ciascun 
gamete della femmina di variolarius , come dimostra l'esperimento, porta il fattore 
determinante la macchia, questo fattore nella femmina devo esistere doppio, e tut¬ 
tavia la macchia non compare. 
Dice il Morgan che per 1' E. variolarius la femmina si può rappresentare come 
XXAABBCCDD . .. ecc., il maschio come XYAABBCCDD ... ecc. La reazione 
(interaction) chimica tra i due XX ed il resto della cellula è tale che produce una 
femmina, ed il complesso femminile è contrario allo sviluppo della macchia e favo¬ 
revole a quello degli organi accessori della riproduzione e dei carattteri sessuali 
secondari della femmina, mentre XY ed il resto della cellula è contrario allo sviluppo 
degli organi accessori e dei caratteri sessuali della femmina e favorevole allo sviluppo 
degli organi sessuali accessori e degli organi sessuali secondari del maschio. 
In complesso, eccettuato il De Meijere il quale, come si è visto, considera l’ere¬ 
ditarietà dei caratteri sessuali secondari separatamente da quella del sesso, ed il 
Barn - che non precisa la ragione per cui nelle farfalle con femmine polimorfe il 
maschio è sempre eguale, gli altri autori che si sono occupati del polimorfismo 
unisessuale hanno messo in rapporto con la costituzione gametica diversa dei maschi 
e delle femmine il fatto di essere un sesso polimorfo ed uno omeomorfo. Ma la diver¬ 
sità dei due sessi rispetto al determinante del sesso, non influisce sul modo di ripar¬ 
tizione delle proprietà che determinano il polimorfismo; influisce soltanto per impedire 
che le proprietà presenti in tutti e due i sessi si manifestino in tutti e due egual¬ 
mente. In tutte le formule, come ho già accennato, si possono togliere i fattori relativi 
al sesso senza mutare i resultati, non solo, ma si hanno ancora gli stessi resultati 
se, per quanto riguarda le proprietà che determinano il polimorfismo, si invertono 
i fattori dei maschi con quelli delle femmine. Tutto ciò dimostra che non si tratta 
di proprietà rappresentate nel cromosoma accessorio. 
Anche lo schema di Goldschmidt implica lo stesso concetto, in quanto che fa di¬ 
pendere il polimorfismo da variazioni sopravvenute nel fattore che rappresenta i carat¬ 
teri sessuali secondari del sesso polimorfo (che è pure il digametico). Questo fattore 
non è contenuto nel cromosoma X, ma nel cromosoma Z (vedi schema a pag. 22). 
Nel caso del Eh. echinopus , la dimostrazione che i caratteri i quali determinano 
la forma maschile omeomorfa od eteromorfa (ammesso che si ereditino secondo il 
