— 48 — 
meccanismo mendeliano) non sono collegati al cromosoma accessorio, risulta dagli 
allevamenti. 
Consideriamo, infatti, le culture N. 19, 21, 22; quivi la femmina certamente 
non conteneva i fattori per il maschio eteromorfo. Essendo digametico il sesso ma¬ 
schile, ne segue che l’unico cromosoma sessuale del maschio è derivato dalla madre. 
Se la proprietà di essere omeomorfì od eteromorfi fosse rappresentata nel cromosoma 
accessorio, i maschi ottenuti nelle culture 19, 21, 22 avrebbero dovuto essere tutti 
omeomorfi. Invece i maschi eteromorfi sono comparsi in tutti questi casi, perciò si 
deve escludere che i geni determinanti il carattere dell'eteromorfismo siano nel cromo¬ 
soma accessorio. 
E) Conclusioni che si possono dedurre dai resultati degli allevamenti. 
In conclusione si può dire: 
Il polimorfismo unisessuale non può riferirsi ai casi di ereditarietà collegata 
col sesso (sex linked inheritance), perchè certi caratteri presenti in un sesso non si 
trovano mai nell’altro in nessuna delle combinazioni possibili. Per questa ragione dai 
casi di polimorfismo unisessuale finora generalmente considerati come tali, deve esclu¬ 
dersi quello delle farfalle Colias , dove eccezionalmente il dimorfismo può manifestarsi 
anche nel sesso che di regola è uniforme; gli altri casi sono paragonabili tra loro. 
Per tutti questi è stato dimostrato soltanto che la comparsa delle varie forme 
del sesso polimorfo è dipendente dalle leggi dell’ereditarietà. Gli autori che mi pre¬ 
cedettero hanno concluso che in questi casi l'ereditarietà sembra conforme alla regola 
di Mendel. Le mie ricerche possono dirsi più conclusive di quelle precedenti, perchè 
io ho potuto isolare le culture pure (omozigote) di ciascuna forma e così ho avuto 
modo di sperimentare con individui di cui mi erano noti i fattori ereditari relativi 
ai caratteri da studiare. Dall’ incrocio delle forme omozigote è resultato che, contra¬ 
riamente a quanto avrebbe dovuto verificarsi secondo le norme mendeliane, nella gene¬ 
razione F, non si è mai avuta la produzione di una sola forma maschile. 
Considerando che sono rarissimi i casi sicuramente noti di ereditarietà certamente 
non mendeliana e che questi casi non corrispondono affatto ai resultati ottenuti nel 
Rh. echinopus , piuttosto che escludere per questo animale l’ereditarietà mendeliana, 
sembra più logico ammettere che altre cause concorrano ad alterare i resultati. Quali 
siano queste cause, io non posso dire con certezza. 
Tenendo presente che moltissimi incroci restano sterili per quanto avvenga la 
fecondazione, sorge l’ipotesi che sotto il nome di Rh. echinopus siano comprese parec¬ 
chie razze, o fors’anche specie, alcune feconde tra loro, altre no. Queste razze o specie 
non sono state ancora isolate. 
Per il Rh. echinopus ho dimostrato che è da escludersi per tutte le forme la 
partenogenesi (ved. parte II). 
Certo è che una spiegazione mendeliana pura e semplice dell’ereditarietà del 
polimorfismo unisessuale non è accettabile, che il fenomeno è molto più complicato 
di quello che appariva alle prime ricerche, e fa sorgere una quantità di questioni 
accessorie le quali richiedono un lungo studio prima di essere risolute. 
