— 74 — 
Nel 1912 1’ Hempelmann, ritornò sulla questione aggiungendo, a quanto aveva 
precedentemente pubblicato, alcuni particolari riguardanti il pronucleo maschile e 
quello femminile, ma negando la polispermia. 
Nel 1913 lo stesso argomento venne ripreso dal von Baer, il quale confermò in 
gran parte i dati di Hempelmann, che, cioè, gli oociti ancora molto piccoli ricevono 
ciascuno uno spermio, il quale sino alla fine del periodo di accrescimento rimane inal¬ 
terato nell’uovo. Negò anch’esso la polispermia ma non si trovò d'accordo con l’Hem¬ 
pelmann per quanto si riferisce alla formazione dei due pronuclei. Mentre secondo 
1’ Hempelmann (1912) le uova si trovano ancora nell’ovario quando i due pronuclei 
sono già formati, e questi due pronuclei rimangono per lungo tempo nello stadio 
vescicolare di riposo, l'uno accanto all’altro, quando l’uovo è entrato nella cavità 
periviscerale (celoma), secondo von Baer invece la fusione dei due pronuclei avviene 
normalmente allorché l’uovo è ancora nell’ovario. Tutte le uova che riempiono la 
cavità periviscerale avrebbero un solo nucleo, il nucleo di segmentazione, inoltre in 
ciascun uovo vi sarebbe un altro corpo non cromatico, che è quello ritenuto da Hem¬ 
pelmann come l’altro pronucleo. 
L’argomento poco più tardi fu studiato anche da Buchner (1914) il quale pre¬ 
cisò il momento della penetrazione dello spermio, ne seguì la sorte ulteriormente, e 
vide che la fusione dei due pronuclei solo di rado avviene nell’ovario, ma di regola 
nella cavità periviscerale. Egli non attribuisce alla fecondazione precoce nessuno scopo 
particolare, ma la considera come il resultato accidentale di componenti anatomici 
e fisiologici. 
L’altro caso di fecondazione precoce fu fatto conoscere nel 1907 da Nils von 
Hofsten. il quale osservò che in tutti gli esemplari femminili dell’ Otomesostoma 
auditivum Forel e Du Plessis, con le ghiandole sessuali ben sviluppate si trovano 
nei dintorni dell’ovario numerosi spermi sparsi in tutte le lacune del parenchima, ed 
inoltre riscontrò la presenza di uno spermio nel plasma di ciascun oocite, non solo 
nei grandi, ma anche nei piccolissimi e nei giovanissimi. 
Lo spermio era sempre più o meno curvato ad arco, non presentava la coda. 
L'autore ritenne fuori di dubbio che questi spermi fossero destinati alla fecondazione 
delle uova, perchè in ogni oocite non rinvenne che un solo spermio, e perchè anche 
negli oociti più grandi il plasma circostante non mostrava segni ci alterazione, come 
sarebbe avvenuto se lo spermio avesse dovuto servire di nutrimento all’oocite. 
Questo resultato fu messo invece in dubbio da C. H. Martin (1907) il quale 
ritenne che i supposti spermi potessero essere i nuclei vitellini come sono stati figu¬ 
rati nel Pholcus phalangioides. Questo sospetto fu anche condiviso dal Bresslau nel 
resoconto da lui fatto del lavoro di von Hofsten per il Zool. Zentrallblatt nel 1908. 
Allora (1909) l’Hofsten rispose insistendo nella primitiva interpretazione che 
confortò con altre figure più dimostrative e con lo studio della struttura degli spermi, 
ed inoltre aggiunse che lo stesso fatto fu da lui riscontrato in altre due turbellarie 
\_Otoplana intermedia (Du Plessis) e Plagiostomum ternani (Forel e Du Plessis)]. 
Ciò non ostante il Bresslau nel nuovo Referate del 1911 sul Zool. Zentrallblatt man¬ 
tenne i suoi dubbi ed in seguito il von Hufsten pubblicò di avere spedito a Bresslau 
i suoi preparati. Neanche in questo modo la questione potè essere finalmente risoluta, 
