— 87 — 
Nel 1901 il Reuter aveva notificato il Rh. echinopus come un nuovo parassita 
dell'avena. Egli in principio di agosto in Finlandia, in due campi di avena, tra le 
piante ancora completamente verdi ne trovò altre, appassite o morte, che al livello 
della superfìcie del suolo apparivano finamente rosicchiate o dilacerate e di color bru¬ 
niccio. Su questi punti o nelle loro immediate vicinanze tra le guaine fogliari si pote¬ 
vano trovare degli acari, ma nessuna traccia di insetti. Gli acari erano di due specie; 
il Rii. echinopus , molto numeroso, ed una sorta di Tyroglyphus, probabilmente non 
ancora descritto, notevolmente più scarso. Per il fatto che il Rh. echinopus è da molti 
ritenuto parassita, mentre i Tyroglyphus si nutrono di sostanze vegetali in decompo¬ 
sizione e perchè il Tiroglifo non fu trovato in tutti i casi, l’autore credette di poter 
ritenere con sufficiente sicurezza (ziemlicher Sicherheit) che il Rh. echinopus fosse l’ani¬ 
male che danneggiava l’avena. Veramente la dimostrazione non può dirsi sufficiente. 
Mangin e Viala non citano questo lavoro di Reuter. 
Poco dopo la comparsa del lavoro di Mangin e Viala il Jourdain (1902), con¬ 
traddisse i resultati ottenuti da questi autori. Egli scrive « Cet acarien (il Rh. echi¬ 
nopus) est un animai détriticole, on le trouve frequemment sur les bulbes, tubercules 
et racines, qui commencent a s’aiterei 1 . Il ne produit pas ces altérations, mais se 
nourrit des parties altérées et s’y reproduit en grande quantité. Tout au plus, quand 
il pulitile sur une vigne malade, peut il hàter la destruction des partie attentes 
comme les anguillules et toute l’armée des détriticoles ». 
Anche il Dementjew (1903) dice che alcune parti del lavoro di Mangin e Viala 
lo lasciano dubbioso. Così la figura del maschio, data dagli autori, è identica a quella 
di un acaro che egli trovò frequentemente, ma che ebbe motivo di ritenere saprofita 
perchè non lo riscontrò mai in tessuti sani. La struttura dei tarsi di quest’acaro, il 
numero e la distribuzione delle setole dorsali e la presenza di una femmina della 
stessa struttura del maschio lo convinsero che l’acaro non appartiene al genere Rhy- 
zoglyphus, ma al Tyroglyphus. Altrimenti il Rh. echinopus avrebbe non due forme 
di maschi, come era noto, ma tre, e non una femmina, ma due; il nuovo maschio 
e la nuova femmina possederebbero i caratteri del genere Tyroglyphus. Non ha mai 
osservato una tale rapida distruzione della vite quale quella descritta in Francia dal 
Mangin e Viala. 
Il Del Guercio (1903) non riconosce il parassitismo del Rh. echinopus. Egli ha 
trovato l’acaro sulle radici di viti nostrali alterate dall’ Heterodera. «Quest’acaro 
— egli scrive — ha bene occupate le caverne determinate dall’anguillula nel paren¬ 
chima corticale delle radici della vite e del nocciuolo; le numerose sezioni trasver¬ 
sali di queste radici e l’esame ripetuto delle stesse hanno anche messo in vista le 
tracce da esso lasciate nel tessuto corticale, ma non ho mai avuto la prova che esso 
abbia attaccato elementi sani dei tessuti di quelle. In Francia, per altro, gli autori 
surricordati (Mangin e Viala) non trascurarono di notare che i danni attribuiti alla 
specie enfierò mogi; in terreno torboso compattissimo nel sottosuolo, poco aerato, e di 
difficile scolo, così da rendere impossibile una vegetazione vigorosa. Ora queste con¬ 
dizioni non sono quelle dei terreni da me visitati, e può essere per questo che al 
momento delle mie osservazioni l’acaro (che è saprofita) non si fosse diffuso oltre 
l’ordinario e non avesse portato sulle piante gli effetti molesti notati in Provenza ». 
