90 — 
★ 
* * 
Le mie ricerche sul Rh. echino pus, come ho accennato nell'introduzione (pag. 8), 
cominciarono a Fauglia verso il 1908. Impressionata dalla pubblicazione di Mangio e 
Yiala (1902) e anche da quella del Petri (1907) presi in considerazione l'acaro comunis¬ 
simo sulle radici di vite malate occupandomi sopratutto di verificare la parte da esso 
rappresentata riguardo alle viti tìllosserate. La divergenza del modo di vedere dei 
vari osservatori relativamente al saprofitismo od al parassitismo del Rh. echinopus , 
mi avevano fatto nascere il sospetto che essi avessero preso in considerazione forme 
appartenenti a specie diverse, ma affini tra loro morfologicamente e che perciò sotto 
il nome di Rh. echinopus fossero confusi animali differenti. Anche il Reut e r (1901) 
esprime lo stesso dubbio. Egli osserva giustamente che le brevi descrizioni date dagli 
autori non appaiono sempre sufficienti per stabilire sicuramente Y identità delle forme 
di cui si tratta. È vero che alcune volte le descrizioni sono accompagnate da figure 
di insieme o anche di dettagli; ma appunto in questi ultimi casi si può riconoscere 
che le cose non coincidono tra di loro. 
Io avevo notato, come poi vidi che aveva già pubblicato il Dementjew (1903), 
che nell’opera di Mangin e Yiala (1902) più volte ricordata, era figurato come maschio 
di Rhizoglyphus echinopus un maschio del genere Tyroglyphus e questo mi metteva 
in sospetto anche sull’identità delle femmine. 
Yolli perciò prima di ogni altra cosa stabilire quale fosse l’acaro tanto diffuso 
sulle radici delle viti. 
I primi resultati delle mie ricerche sono esposti in una Nota preliminare pub¬ 
blicata nel 1909; li riporto qui quasi integralmente. 
«Ho preso in esame patate e cipolle marcite (il materiale adoprato da Canestrini) 
e non ho avuto nessuna difficoltà a raccogliere il Rh. echinopus in tutte le sue forme, 
cioè individui giovani, femmine adulte, maschi omeomorfi ed eteromorfi, e ninfe ipo- 
piali. Confrontando questi acari con quelli raccolti sulle radici di viti, mi hanno col¬ 
pito una quantità di differenze che mi hanno tatto a tutta prima ritenere che si 
trattasse di due specie distinte. Le differenze consistevano principalmente nelle dimen¬ 
sioni (molto maggiori nel Rh- echinopus delle patate e delle cipolle che non nelle 
forme viventi sulle radici di viti), nel numero di uova visibili per trasparenza nel¬ 
l’addome delle femmine (otto, dieci, dodici e più nel primo caso, uno o due nel se¬ 
condo), nella forma del corpo (tondeggiante nel primo caso, allungata nel secondo), 
nella posizione del solco dorsale (molto più vicino aH’estremità anteriore del corpo 
nel primo caso, che non nel secondo), nella lunghezza dei peli dorsali (maggiore nel 
Rh. echinopus), ecc. Se non che, quando volli determinare esattamente i caratteri 
basandomi sull'osservazione di moltissimi individui, ho trovato una così grande 
variabilità, che mi è venuto di mano in mano a mancare ogni criterio sicuro per 
separare le due specie. I confronti si basavano sulle femmine, perchè sulle radici di 
viti i maschi si trovano con difficoltà enorme, a differenza di quanto avviene pel 
Rh. echinopus sulle patate e cipolle, ove si trovano in abbondanza i maschi omeo¬ 
morfi, e abbastanza facilmente anche gli eteromorfi. Ho intensificato le ricerche 
per raccogliere un certo numero di maschi sulle radici di viti e con,, pazienza vi 
1 
