94 — 
dell'infezione può dirsi lento; infatti una vigna di pochi filari (forse una ventina), 
già fortemente invasa da fillossera nel 1905, tanto che alcune viti erano già morte, 
ancora oggi (1909) non è completamente distrutta". 
In seguito alla mia Nota il Petri (1910) ne pubblicava un’altra relativa anche 
questa ai processi di distruzione delle tuberosità fillosseriche, nella quale specificava 
le località fìllosserate dove aveva rinvenuto l’acaro (lasciando indeterminato se si 
trattasse del Rhizoglyphus e dell’ Heteroglyphus) e quelle dove non l’aveva riscontrato. 
A mio avviso dai dati riferiti dall’autore non risulta la dimostrazione di un’azione 
efficace dell’acaro nella distruzione delle tuberosità fillosseriche. Per quanto poi egli 1 
aggiunga di non aver nulla da modificare nè alla descrizione nè all’interpretazione 
che aveva dato nella sua prima Memoria alle cose esaminate, a me sembra tuttavia 
che l’importanza dell’acaro rispetto alle viti fìllosserate risulti in complesso assai 
attenuata. Dice infatti l’autore che la presenza degli acari nel terreno non rappresenta 
la condizione sufficiente perchè le radici fìllosserate debbano venire gravemente dan¬ 
neggiate; e cita l’esempio della contrada di Bombacaro nei dintorni di Catania (veri¬ 
ficato da lui stesso) dove le radici di alcuni esemplari di vite Aramon X Rupestris 
Ganzin n. 1 importati dalla Francia dal dott. Paulsen da circa 15 anni, presentavano 
tuberosità corrose da acari; e aggiunge che lo stesso fatto nello stesso vitigno acca¬ 
deva nel R. vivaio di Palermo. E conclude che le circostanze ancora ben’ poco deter¬ 
minate delle condizioni nelle quali si compie il parassitismo secondario del Uh. echi- 
nopus e dell’ Ileteroglypus, rendono possibile il perdurare del disaccordo tra alcuni 
ricercatori. 
Tenendo conto di queste considerazioni, io mi sono proposta di ristudiare la 
questione, facendo anche qualche esperienza in proposito. Prima di esporre i resultati 
delle mie ulteriori osservazioni, mi conviene però di accennare ad un altro autore che 
nel frattempo ha segnalato il Rh. echinopus come parassita nemico delle orchidee. 
Il Sirks (1912) attribuisce al Rh. echinopus una malattia che nel 1910 colpì 
e distrusse quasi interamente la raccolta di Cypripedium del giardino botanico di 
Leida. La malattia dà tre manifestazioni diverse: macchie sulle foglie, colorazione 
bruna alla base delle foglie, alterazione delle radici (marciume). Dice l’A. che sulle 
origini del marciume delle radici non potè a lungo rimanere incerto perchè vi trovò 
una gran quantità di acari determinati sicuramente come Rh. echinopus. La causa 
del marciume è da ricercarsi quindi nell’acaro il quale si nutre della massa del pa¬ 
renchima radicale e lascia indietro solo l’epidermide bucherellata ed i fasci vascolari. 
Dopo aver trovato costantemente l’acaro nelle radici, l’A. volle ricercarlo nelle parti 
color te in bruno delle foglie e solo una volta vi rinvenne un esemplare di sesso 
maschile di Rh. echinopus. 
In seguito a questo reperto l’autore stesso dice che in apparenza vi è poco 
rapporto tra le due manifestazioni, tuttavia ritiene che all’acaro debba pure attri¬ 
buirsi il colore bruno della base della foglia e appoggia il suo modo di vedere alle 
osservazioui di Carpenter (1903) il quale in agosto ha trovato l’acaro nei bulbi del¬ 
l’aglio in decomposizione alla base delle foglie, nonché a quelle già ricordate di Reuter. 
Venendo a parlare della terza manifestazione della malattia e cioè delle macchie 
sulle foglie, dice che la simmetria delle parti malate dimostra che queste macchie 
