si avrà l’errore commesso nel calcolo del dislivello per il fatto che nella (6) o (6') 
si è introdotto il valore teorico del coefficiente di rifrazione. 
Per mettere meglio in evidenza il vantaggio che si può conseguire nell’usare 
il valore teorico di k x determinato nel modo sopra esposto, cioè coi dati meteoro¬ 
logici di una sola stazione, si può fare il confronto degli errori commessi in questo 
caso con quelli che si hanno quando il valore teorico di k x si calcoli in base agli 
elementi meteorologici p x t x p 2 t 2 osservati in entrambe le stazioni, ed al gradiente 
termico x — 
, come già si è detto in principio. 
Nel quadro seguente sono riassunti i risultati che si ottengono assoggettando 
a calcolo i dati delle osservazioni fatte a Roma ed a Monte Cavo per studiare la 
rifrazione terrestre (’)• Si è scelta la più lunga serie che è quella del 1° luglio, 
limitandola però all’intervallo dalle 9 h alle 17 h nel quale la rifrazione è da rite¬ 
nersi più regolare. Per tale epoca, conformemente allo specchio (4) è da assumersi 
per il gradiente termico il valore x — 0.0079. Di più si ha 
H,= 68.74 H 2 = 967.31 fi = 898.57 log s = 4.37883 
mentre il valor medio della distanza zenitale osservata a Roma è 
*, = 87°.56'.20" . 
Con tali dati le forinole (5) (7) diventano: 
Xl = 0.000234 l' 
(1 -f- atif 
tyn = t\ — 3°. 5 5 
x 2 — x x — 0.0603 
1 -}- at n 
k\ = 
2x x — j— X 2 
dh = — 44.941 dk x . 
I valori teorici di k x calcolati cogli elementi meteorologici osservati nelle due 
stazioni, furono tolti dalla Memoria citata. I valori dell’ultima colonna, in corrispon¬ 
denza alle ore intere, si trovano anche calcolati nella Memoria di Soler (*). 
(’) V. Reiiia e G. Cicconetti, Mera. cit. 
(’) E. Soler, Ricerche su talune teorie di rifrazione geodetica. Mera, della Soc. It. delle 
Scienze (detta dei XL), Roma, 1910. 
