— 361 — 
si presentano in guisa da darle un aspetto speciale, aspetto che coi preparati di cui 
dispongo non posso meglio precisare (fig. 34). La parte del flagellato, qui descritta, 
è certamente molto mobile. 
7°) Non ho mai rilevato traccia di quei bastoncelli che formano il caratteri¬ 
stico apparato di sospensione del nucleo delle Triconinfe. Conseguentemente ritengo 
che la posizione del nucleo non sia fissa, come in esse. 
8°) Il tubillo alle volte sembra chiuso in avanti da una sfera cava piena di 
liquido simile a quello del tubillo e con una parete simile a quella dello strato 
interno di questo (figg. 22, 23, 25); ritengo che la sfera sia fornita di un’apertura 
posteriore corrispondente appunto al lume del tubillo. Qualche cosa di molto simile 
si può vedere anche nelle Triconinfe, ma molto più raramente; penso perciò che 
si veri fichi in questo punto una piccola differenza. 
9°) La citartrosi in molti esemplari non si vede, ma in altri è chiara¬ 
mente accennata; suppongo che esista in tutte le forme, ma molto poco sviluppata 
(fig. 39). 
Come ho detto nell’Introduzione, appartiene a questo genere quella forma che 
Hartmaun ha giudicato Trichonympha Hertwigi di sesso maschile. Già nella 
mia Nota preliminare ho rilevato l’errore, in cui è caduto quest’autore. Ora posso 
fornirne la prova incontrovertibile, da lui invocata in una successiva pubblica¬ 
zione (1913) (‘). Infatti nello Schedorhinotermes putorius non vive che un 
solo flagellato ed è appunto una forma molto vicina, forse una semplice varietà, della 
Triconympha Hertwigi di sesso maschile, dell’Hartmann (v. più avanti). 
Le specie di questo genere sono molto simili l'una all’altra e perciò diffìcilissime 
a differenziarsi, lo ne ho sott’oechio quattro forme: una prima trovata nel Copto- 
termes Sjostedti (Termitide africano), una seconda nelCoptotermes lacteus 
(australiano), una terza nello Schedo r hi notermes putorius (africano), la quarta 
nello Schedo rhi notermes intermedius (australiano). Stando alla descrizione 
di Hartmann nella sua specie le costoline non si estenderebbero sul capezzolo, come 
pure mancherebbe totalmente la citartrosi ; ma credo che uno studio più minuto dimo¬ 
strerà che queste differenze in realtà non esistono. 
La forma che abita lo Schedorhinotermes intermedius (figg. 29-33 a-cl ) 
è nettamente distinta per la cortezza del capezzolo; io non esito a farne una nuova 
specie che denomino Pseudotriconympha parvipapillosa. La forma che abita 
nello Schedo rhi notermes putorius (figg. 34-40), almeno nei miei preparati, 
sembra distinguibile per il capezzolo più assottigliato alla punta e per il tubillo più 
largo; questo presenta di frequente la parete interna raggrinzita (figg. 36, 37), ciò 
che non mi occorse mai di osservare nelle altre specie. Io denomino la forma in 
discussione P. magnipapillosa per distinguerla dàlia specie precedente. 
Le due forme da me vedute nei Coptotermes hanno il capezzolo relativa¬ 
mente grande e subcilindrico. Oltracciò mi sembra che in complesso il nucleo sia 
meno arretrato che nelle specie precedenti. Dai miei preparati risulterebbe anche che 
la forma australiana è più lunga di quella africana. 
(*) Loc. cit. 
