— 540 — 
La descrizione nel testo di Fries è la seguente: 
«I. P. hirsuta, obconica. liirsuta, oc hroleuca. [Sci. hirsutum Sellimi. 
“ Ssell. 2; p. 187, FI. clan., tav. 1320). 
« Sparsa, simplex, supertìcialis 2 lin. fere longa, subturbinata, intus pallida, versus 
« basili umbrina. Substantia carnoso-gelatinosa. Ad Rhizomorpham subcorticalem supra 
« truncos vetustos fagineos. Sept. (v. ic.) ». 
1829. Che però il Fries non potesse naturalmente avere un concetto preciso del 
nuovo Genere da lui creato, sulla fede e sull’esame di una semplice figura, risulta 
dalla osservazione che riferisco colle sue stesse parole (‘): 
« Obs 2 a . Inter Volutellam et Fusarium quodammodo medium genus est Peri ola 
* S. M. II. [Qhaetostro ma Corda, loc. cit. ; Ch. is ab eliina, loc. cit., tav. 61, 
* exacte eadem ac Per io la hirsuta S. M s. Sclerot. hirsutum Schum.,jam 
« in Fior, dan., tav. 1320 piotimi) sed ex nostra sententia omnino est Sclerotiaceum , 
« ob stroma prorsus Sclerotii et sporidia instrato-innata. Sclerotiorum more ex ambitu 
“ dilfluentia, nec in discuoi receptaeulo pezizoideo (Voluteli») coacervata, nec in 
« stratum Fusariorum conglutinata ». 
1831-32. Wallroth ( 2 ) ricorda la nuova specie di Fries, senza aggiungere a suo 
riguardo osservazioni proprie. 
1838. La pretesa di Fries, il quale, senza aver veduto il fungo di Schumacher, 
dopo averlo di sua autorità creato stipite di un Genere nuovo, aveva voluto ancora 
farlo identico al Genere Chaetostroma , allora allora descritto da Corda ( 3 ), 
eccitò naturalmente la suscettibilità di questo Autore, il quale imprese a sua 
volta ad illustrare la Periola ( 4 ), non solo per dimostrare erronee le asserzioni 
di Fries sul nuovo suo Genere, ma per far rilevare le differenze tra Periola e 
Chaetostroma. 
Così egli si esprime: « ...ura aber noch mehr die Unterschiede des Chaeto- 
« stroma Isab ellinum und der Periola hirsuta Fries darzustellen, und die 
« innere Differeuz zwischen der beschriebenen Periola und ihren wirklichen Baues 
« zu erlàutern, haben wir hier die Fries'che-Schumacherisehe Pflanze genau analysirt 
« und abgebildet ». 
Però nel suo lavoro Corda descrisse particolari e fatti non solo errati, ma inesi¬ 
stenti, siccome dimostrerò, mettendo a paragone le cose da me ripetutamente osservate 
con quelle descritte da questo Autore. 
Ma prima di procedere alla critica, accennerò alle osservazioni che io ritengo 
errate. La riproduzione non solo delle parole di Corda, ma quella anche della sua 
figura, porrà il Lettore in condizione di portar giudizio sopra questioni che la storia 
di sviluppo del fungillo ha ora completamente definito. 
(*) Ved. Fries, Syst mycol, III. pag. 469, Obs. 2 a , 1829. 
( a ) Wallroth, Fior. Crypt. Germanica, voi. II, pag. 521, Norimberga, 1831-32. 
( a ) Corda, in Sturms, Deutschlands Flora III. Abth. bearbeitet von A. J. Corda. Nurnberg, 
1829, tabb. 58 e 59, pp. 123 e 126. 
(*) Corda, Icones Fungorum, voi. Il, pag. 30, tab. XIII, fig. 106. 
