— 563 — 
Agaricus cepaestipes rar. nigrescens caratterizzata dal Baglietto (') nell’anno 1886, 
colle parole seguenti: var. nigrescens'. minor : pilei ambone squamulisgue nigrican- 
tibus. Sporae ovoideae vel ellipsoid eae, episporìo crassinsculo praeditae, non nun- 
quam nubiloso-granulosae. Caratteri che mi paiono sufficienti per autorizzare una 
supposizione, ma non una decisiva identificazione tra le due forme, le quali hanno 
comune Yhabitat nei Calidarìi. sul terriccio. Le affinità maggiori della Lepiota 
incerta , secondo me, si dovrebbero riconoscere coll’ Agaricvs f Lepiota) straminellus 
descritto pure dal Baglietto (*) fino dall’anno 18^4 nei Commentarli della Società 
crittogamologica italiana e pubblicato quindi nell’Erbario crittogamico italiano: perciò 
che messi a paragone gli esemplari essiccati raccolti dal Bassetto, e quelli, pure 
essiccati, da me raccolti si somigliano cosi che si sarebbe indotti senz’altro a ritenerli 
identici. 
I dati però che risultano dalla descrizione dell’Autore consigliano a rifiutare 
questo avvicinamento, per le seguenti ragioni : 
II fungo del Baglietto ( 3 ) sarebbe « gregario »; l’anello « persistente . crassinsculo. 
erecto, sublacero »; i fl.occi « glutinosi » : ma più di tutto le spore sarebbero assai 
più piccole di quelle della Lepiota incerta, misurando soltanto 4-6 X 2-3, nella specie 
di Baglietto, la quale inoltre ha lo stipite concolore e gracile. 
Vhabitat delle due L.epiotae è identico, perchè tutte e due crescono nei letti 
caldi, sul terriccio vegetale dei vasi conservati nelle Serre. TI Baglietto però non 
accenna in nessun modo a miceli, o a forme miceliche. 
Finalmente anche con la Lepiota serena (Friesì Sacc. e con la Lepiota Brebis- 
soni (D Godev e con altre vicine specie, quali ad es. la Lepiota Morieri di Gillet 
dimostrerebbe la nostra specie affinità di parvenze esterne, come si rileva dalle 
figure, differendone però per varii e notevoli caratteri, quali si notano nelle descrizioni. 
Del resto la confusione che regna nel campo di tutte queste forme vicine non 
ci consiglia di insistere maggiormente sull’argomento, perocché mancano assolutamente 
i dati per portare un giudizio ineccepibile sulla indipendenza o non della nostra 
forma. 
(') F. Baglietto, Primo censimento dei Funghi della Liguria, in Nuovo Giornale Bot. Ital. 
Firenze, 1886, pag. 285. 
( 3 ) F. Baglietto, Commentami della Società crittogamologica italiana, voi. II, pag. 263; 
id, Erbario crittogamico italiano, 1866, fascicoli XXVII-VIII, n. 1345. 
( 3 J E. Fries, ffymen. Europaei, pag. 35. 
( 4 J G. C. Gillet, Les Champignons qui croissent en France. Paris. Ved. ivi, pag. 64, tav. 39, 
figg. 1 a 5 ; pag. 62, tav. 39, figg. 6 a 9, 
