CONCLUSIONE. 
Le ricerche e le osservazioni che hanno formato l’oggetto della presente Memoria, 
illustrano il ciclo di sviluppo di due Lepiotae\ rivelano il destino di due tipi di 
sclerozii finora erroneamente interpretati ; definiscono il valore sistematico di due altre 
specie di Lepiotae vicine alla Lepiota cretacea Mattinolo (Agar, cretaceus Bull., 
Agar, cepaestipes Sow.). 
Queste ricerche, se da una parte fanno conoscere una serie di fatti nuovi, sono 
d’altra parte come la coordinazione di cognizioni sparse, di osservazioni monche, la 
definizione di dubbi e di confusioni inevitabili, quando si riprende lo studio minuzioso 
di forme facili a rintracciarsi, le quali perciò sono rimaste per lungo periodo di tempo 
alla mercè di descrittori più o meno scrupolosi. 
Come il lettore si sarà convinto, molte delle osservazioni mie non avrebbero 
avuto ragione di essere, ove le vedut.e dei primitivi descrittori fossero state dai suc¬ 
cessori loro convenientemente valutate. 
11 desiderio di novità e quindi di fama è assai sovente contrario al progresso 
della scienza; anzi, come lo dimostrano queste osservazioni, può essere fautore di 
regresso, di confusioni, di errori. E questi errori riescono di maggiore conseguenza, 
allorché ripetono la loro origine da grandi nomi e da grandi opere. 
L’osservatore dovrebbe sempre procedere con la massima cautela e prima di 
rigettare una osservazione qualsiasi, dovrebbe considerarla e vagliarla attentamente. 
Se, per esempio, nel nostro caso Elia Fries avesse ponderato bene ciò che avevano 
precedentemente scritto, tanto il Schumacher, quanto il Nees, i successori, non si 
sarebbero trovati oggi, davanti ad un così grande accumulo di errori e di confusioni. 
Prima di riassumere, per comodità del lettore, in poche proposizioni ed in una 
tavola sinottica i principali risultati da me ottenuti, in uno studio che ha durato 
parecchi anni, ma che fu conchiuso solo negli anni 191(3-17, mi è gradito dovere 
quello di ringraziare l'amico carissimo prof. P. A. Saccardo per le sue gentili e auto¬ 
revoli comunicazioni e per i suoi consigli; il collega diletto P. Baccarini ed il signor 
Luigi Ajuti per l’invio di materiali. 
I 9 ) La Per io la hirsuta di E. Fries non è una specie indipendente. Essa non 
è che lo sclerozio della Lepiota Flos sulphuris (Agaricus Schnizl.) Mattirolo. 
2°) I conidii della Periola hirsuta non esistono. 
3°) Lo Sclerotium mycetospora di Nees è lo sclerozio della Lepiota incerta 
Mattirolo. Esso non ha relazione nè co\Y Agaricus volvaceus, nè con la Lepiota 
(Ag. Bull.) cretacea Mattirolo. 
4°) I due sclerozii, cioè quello della Lepiota Flos sulphuris Mattirolo e quello 
della Lepiota incerta Mattirolo, furono tra di loro confusi dagli Autori, perche viventi 
promiscuamente sullo stesso substratum nelle Serre dove si coltivano le specie tropicali. 
5°) La Lepiota cepaestipes Sowerby, è sinonima dell 'Agaricus cretaceus Bull, 
e quindi della Lepiota cretacea Mattirolo. 
Classe di scienze fisiche — Memorie — Voi. SII, Ser. 5*. 
75 
