675 - 
di Edinger depongono pure altri fatti segnalati da Marburg. Infatti Edinger suppone 
che nel cervelletto si svolgano due solchi primari, il sulcus primarius anterior e il 
sulcus primarius posterior, fra cui sono incastrati i tre lobi laterali: il primo quasi 
identico al lobulus simplex di Bolk, il secondo omologo'al lobulus paramedianus 
(amigdalae), il terzo che abbraccia la regione interposta fra i primi. Ora Edinger 
trascura in questa divisione il lobus lunatus anterior, il quale ha intimi rapporti col 
cervello per mezzo dei fasci cerebrocerebellari. Inoltre, una divisione netta in due 
porzioni, palaeo- e neocerebellare è insostenibile, quando si pensi che anche il verme 
(reperti di Spitzeiv Karplus, Besta ed altri), possiede rapporti molto stretti con il 
Pons. Infine, se non vi è dubbio che il verme preceda nello sviluppo i lobi laterali 
(Blanch, II. Lowy, H. Vogt), si ignora però da che punto parta questo sviluppo; 
cioè, se questo sviluppo precoce concerna tutto il verme, o soltanto la pars anterior, 
o la pars posterior. Se poi Vogt e Astwazaturow sostengono che i lobuli del verme 
si formano già nel terzo mese fetale, e che i lobi laterali si formano al quarto, si 
può pure obiettare che appunto nei lobi laterali insorgono primariamente segmenti 
di solchi, i quali secondariamente solo si congiungono nel mezzo (p. es. il solco X 
di Bolk). A ciò si aggiunga che il cerebellum si sviluppa essenzialmente da due 
parti, che appaiono connesse nel mezzo, solo per una sottile lamella. 
E poiché in realtà anche nell’uomo, nei periodi tardivi, si trovano segni di 
un’origine bilaterale simmetrica, così si deve supporre che la bipartizione abbia 
luogo in tutte le epoche dello sviluppo. Perciò nella ontogenesi del cerebel]um, si 
possono distinguere secondo Marburg tre stadi: 1°) quello cqii sviluppo predominante 
delle parti laterali e rudimentale delle parti mediane ; 2°) stadio con sviluppo pre¬ 
dominante delle parti mediane; 3°) stadio in cui le parti mediane rimangono in¬ 
dietro nello sviluppo e le parti laterali sopraffanno. Da qui si vede, secondo Marburg, 
come non sia possibile parlare di neo- e di paleocerebellum, e molto meno appli¬ 
carle alla patologia. L'analisi dei casi* clinici parla pure contro il concetto di Edinger. 
Difatti nelle malaltie del cerebelìum, non si è cercato sempre di vedere se uno o l’altro 
lobulo del neocerebellum fossero intatti, o se alcuni del paleocerebellum fossero di¬ 
strutti. Così ad es. : il caso di Neubiirger-Edinger (atrofia neocerebellare) presen¬ 
tava una leggera’affezione del verme nelle sue porzioni posteriori, mentre erano con¬ 
servate anche parti cerebellari (laterali), le quali Edinger non ardisce omologare con 
il tìocculus. Nel caso di Cramer, l’intero emisfero cerebellare sinistro era rattrappito; 
ma il dentato (di sinistra) era più piccolo che a destra. Nel 1° caso delle lesioni neo¬ 
cerebellari di Vogt-Astwazaturow si trovò normale la sostanza corticale solo in poche 
lamelle del verme superiore; e viceversa, nella parte mediana della superficie ven¬ 
trale di tutto il cervelletto appariva normale la corteccia ; perciò qui non si può 
parlare di un processo esclusivamente neocerebellare (Brouwer) : nel 2° caso di lesione 
neo-cerebellare di questi autori, la corteccia (cerebellare) si trovò tuttavia intatta nel 
lobo laterale. Anche Anton e Zingerle interpretano il loro caso di atrofia cerebellare 
come disturbo del palaeocerebellum, basandosi sul fatto che il Ponte era rappresentato 
da una nastro gliale; ma dimenticano che il Ponte contiene nuclei i quali non hanno 
alcun rapporto col cervelletto. Infine nel caso di Obersteiner (lesione paleocerebellare), 
era tuttavia conservato in parte il verme inferiore; e nei 4 casi di hydrocephalus 
