— 801 — 
di metri dedotto da segni non dubbii di terrazzamento. Pel primo autore il solleva¬ 
mento fu di almeno 130 m., pel secondo di almeno 400 m. Tale conclusione è ap¬ 
poggiata da sollevamenti più o meno intensi dedotti anch’essi da terrazzamenti, 
oltre che dalla natura dei depositi e dei fossili inclusi, sulle vicine coste della Ca¬ 
labria e della Sicilia. Ma, poiché i movimenti del suolo hanno generalmente delle 
alternative, sorge il dubbio se anteriormente al sollevamento l’isola di Salina non 
abbia subito un abbassamento. L’osservazione della Carta Idrografica delle Eolie dà 
effettivamente un fondato sospetto in tal senso. Difatti il fondo del mare intorno a 
Salina dal lato occidentale e settentrionale declina con una pendenza media che 
raggiunge i 21° fino alla curva di 500 m., e che raggiunge i 14° fino alla curva 
di 1000 m., la quale circonda il gruppo Panarèa, Salina, Lipari, Vulcano. A N.O. 
di questa seconda curva esiste una fossa di oltre 3000 m. di profondità. Ma se 
si ^osserva il canale tra Salina e Lipari vi si trovano pendenze sottomarine molto 
deboli intorno alle due isole, specialmente intorno alla seconda che nella parte emersa 
mostra alti appicchi. Parrebbe da tale ispezione che la piattaforma comune alle 
dette isole sia stata molto vicina alla superficie del mare, e se il cono del Mala- 
spina pare discenda di alcune centinaia di metri più in basso dal lato Nord-occi¬ 
dentale è perchè questa parte dell’ isola si edificò presso l’orlo della sua piattaforma. 
Quindi sull’antico fondo del mare si edificò dapprima una lunga piattaforma, con 
materiale vulcanico eruttato allo stato frammentario ciò che spiega i fianchi abba¬ 
stanza ripidi di questo basamento, e sopra di esso a partire dalla regione dove le 
onde fanno sentire la loro azione demolitrice si elevarono i coni attuali con una 
relativa rapidità almeno fino a superare sufficientemente il livello dell’acqua, e accre¬ 
scendosi con le eruzionf successive, Se questa deduzione è esatta l’isola dovette 
subire un’ immersione, che ne consolidò i materiali clastici scoperti nelle parti basse, 
e che fu seguita da un’emersione presso a poco di uguale amplitudine ( x ). 
2. — Conclusione. 
Da quanto precede appare evidente che la formazione d’una cresta apprezzabile 
fra due coni con pendenza ordinaria non è possibile se i medesimi si trovano a di¬ 
stanze superiori a tre volte, tre volte e mezzo la loro altezza, poiché in tali casi si 
formano didimoidi troppo bassi che l’erosione distrugge in breve tempo o che si 
confondono con le altre linee morfologiche del terreno quando sussistono ancora in 
parte. Tale conclusione se è vera per le forme-limiti da me considerate, è anche 
vera per le altre forme con profili concavi verso l’alto, poiché in esse la costruzione 
di un didimoide apprezzabile richiederebbe una vicinanza anche maggiore. Nè il ma- 
fi) Ad un’eguale conclusione non si può giungere per Alicuri, intorno alla quale per 300 m. 
di profondità si vedono curve sottomarine serrate. La superficie del basamento si troverebbe ora 
a 300 m. di profondità e il cono si continuerebbe sott’acqua. Invece Panarèa anche più evidente¬ 
mente di Salina si solleva da una piattaforma assai prossima all’attuale livello del mare, mentre 
il cono di Stromboli pare anch’esso in parte sommerso, ma di circa 1000 m., quindi assai più di 
Alicuri. 
Classe di scienze fisiche — Memorie — Voi. XII, Ser. 5“. 104 
