— 802 — 
teriale periferico modifica tale conclusione, perchè se anche dopo lunghe eruzioni 
giunge ad avere uno spessore considerevole non potrà mai produrre linee autoctone 
nel rilievo, ma costituisce un mantello che ricopre e seconda le linee autoctone 
preesistenti. Un’eccezione è prodotta dall’esistenza di un vento dominante di una certa 
importanza, ma le linee di rilievo che ne derivano seguiranno allora andamenti pa¬ 
ralleli a partire dai diversi coni. Inoltre linee autoctone preesistenti possono essere 
prodotte da colate di lava, ma in tal caso il loro andamento dipende da cause mol¬ 
teplici ed assume una grande irregolarità, non ubbidendo a nessuna legge definita 
se se ne toglie una grossolana radialità nelle forme vergini. E se alcune di queste 
direzioni predominano non c’è alcuna ragione perchè quelle appartenenti a due coni 
diversi debbano coincidere. Ne deriva la falsità dell' ipotesi di Breislak (*) che suppo¬ 
neva il recinto del Lago di Bolsena dovuto a tre punti eruttivi i cui prodotti avreb¬ 
bero costruito delle linee di rilievo tra il primo e il secondo, tra il secondo e il 
terzo e tra il terzo e il primo, in modo da lasciare una cavità nel mezzo, malgrado 
il giro di alcune decine di chilometri su cui quei punti si trovano. 
f 1 ) Tale ipotesi è esaminata in una mia Nota in corso di stampa nel Boll. Com. Gfeol., iuti- 
tolata: L'origine della Conca di Bolsena nelle concezioni di Breislak e dt Pareto. 
- N 
