82 Günt hart, Entwicklung’ u. Entwicklungsmechanik der Cruciferenblüte etc. 
In Prinz, etc. wurde eine Gruppierung der Cruciferen durch¬ 
geführt» die in erster Linie auf der Hebung der medianen Blüten¬ 
teile beruht. In Ar ab. wurde diese Gruppierung dann weiter aus- 
gebaut. Sie liegt nun auch der Anordnung der Arten in den 
nachstehenden Einzelbeschreibungen zu Grunde. Die Einfügung 
der neu hinzugekommenen Gattungen erfolgte nach denselben Ge¬ 
sichtspunkten, wie die Aufstellung der ganzen Anordnung. Die 
Stellung jeder neu hinzugekommenen Gattung möchte ich hier 
nicht begründen; vielleicht bietet sich später Gelegenheit, im Zu¬ 
sammenhang auf die Anwendung der durch das entwickelungs¬ 
mechanische Blütenstudium gewonnenen Mittel auf die Systematik 
der Cruciferen zurückzukommen. Die Arten der Gattungen Carcla- 
mine und Arabis wurden übrigens vorläufig nicht nach systema¬ 
tischen Gesichtspunkten untergebrachf [über die Systematik dieser 
Gattungen vgl. Arab. und 0. E. Schultz (82) sowie Schweid- 
ier (18)]. 
Ähnlich wie früher Hildebrand, Velenovsky-Schweidler 
und Bayer (41, 90 und 2, vgl. auch Arab. S. 30 u. f.), kommt 
neuerdings auch R. von Hayek in einer Studie über die 
Systematik der Cruciferen (38) zu dem Schlüsse, ,,daß die den Honig¬ 
drüsen entnommenen Merkmale zu den verläßlichsten und wich¬ 
tigsten in der Systematik der Familie gehören“ (S. 169). Aber, 
ähnlich wie jene Autoren, behandelt er das Nektarium als unab¬ 
hängiges Gebilde, nicht wie ich es getan habe, als Ausdruck 
einer anderen, das systematische Wesen dej betreffenden Blüten¬ 
form ungleich tiefer erfassenden Erscheinung, nämlich der Median¬ 
hebung. Es ist recht schade, daß R. von Hayek meine Schrift 
Prinz, etc. erst kurz vor Abschluß seiner Arbeit bekannt wurde, 
so daß er sie nicht mehr benützen konnte, denn ich hätte mir 
von der Verwendung meiner Grundsätze auf ein so ausgedehntes 
Material guten Erfolg versprochen. — Nur nebenbei sei hier be¬ 
merkt, daß der Satz R. vonHayek’s (S. 170), daß laterale Drüsen 
immer vorhanden seien, unrichtig ist; ich habe diese von Yele- 
nowsky-Schweidler stammende Behauptung in Arab. (S. 33) 
bereits richtig gestellt. 
Die Trennung in Siliculosae und Siliquosae hält R. von 
Hayek für undurchführbar. Mir erschien sie, wie ich in Prinz, etc. 
(S. 151) darlegte, nicht so wertlos; immerhin möchte ich auch diese 
Trennung nicht zu einem höheren Einteilungsprinzip erheben. Sie 
hat sich dagegen im Prinz, etc. bei der hach ganz anderen Ge¬ 
sichtspunkten gewonnenen Gruppierung gewissermaßen von selbst 
ergeben, und solange auch die neu hinzu gekommenen Gattungen 
hieran nichts ändern, möchte ich sie darum doch beibehalten. 
Von entschiedenem systematischen Wert ist dagegen auch 
nach R.* von Hayek (S. 172 und 173) die Gliederung in An- 
gustiseptae und Latiseptae, weil im allgemeinen schon in der 
Blüte die Stempelwurzel entsprechend geformt ist, die Querschnittsform 
des Stempels aber weitgehende Einwirkung auf andere Blütenteile 
hat (vgl. Prinz, etc. S. 149). Schon Velenovsky stellte ja eine 
